Решение по делу № 2-634/2011 ~ М-579/2011 от 09.09.2011

Дело № 2 –634/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н.,

при секретаре Прокопенко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Ардаевой М.Д. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий, суд

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2009 г., между Ардаевой М.Д. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 6104785 от 21.08.2009 года о предоставлении кредита на сумму 150000 рублей. Согласно п. 2.2.1 данного договора, заемщик за ведение ссудного счета, уплачивает комиссию в размере 2550 рублей ежемесячно. Обращаясь в суд, Ардаева М.Д. просит признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм в размере 66 300 рублей и возложения обязанности не взыскивать данную комиссию в дальнейшем.

В судебном заседании истец Ардаева М.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что 21.08.2009 г., она заключила с ответчиком кредитный договор. В соответствии с условиями договора, за ведение ссудного счета в силу договора ежемесячно она оплачивала комиссию в размере 2550 рублей. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Исходя из этого, просит признать данные условия кредитного договора недействительными применить последствия недействительности ничтожных условий, и вернуть ей оплаченные денежные средства в виде уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на день вынесения решения в сумме 68850 рублей за 27 месяцев, а также отменить комиссю по оставшейся части кредита.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Борисова Д.С., действующая на основании доверенности, допрошенная посредством судебного поручения исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что стороны заключили между собой кредитный договор 21.08.2009 г. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, в силу условий вышеуказанного договора банк предоставляет заемщику кредитный договор на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором. В частности, заемщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере, установленном действующими у кредитора на момент проведения соответствующих операций тарифами.

Однако данные условия нельзя признать законными. В частности, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Однако свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Однако положения кредитных договоров сформулированы самим банком, при этом выдача кредита ставится под условие исполнения заемщиком обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, указанные платежи за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, их взимание банком является нарушением прав заемщика, как потребителя банковских услуг.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 было признано, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что оспариваемые положения кредитного договора подлежит признанию недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Также, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из чего, уплаченные истцом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с августа 2009 года по 30 ноября 2011 года, на день вынесения решения, в размере 68850рублей (27 месяцев * 2550 рублей) подлежит взысканию с ответчика. Факт перечисления Ардаевой М.Д. данных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету от 29.11.2011года

При этом заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду того, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен между сторонами 21.08.2009 г., Ардаева М.Д. обратилась в суд 09.09.2011 года, соответственно срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ардаевой М.Д. удовлетворить, признать условия, предусмотренные п. 2.1.1, кредитного договора № 6104785 заключенного 21.08.2009 года между Ардаевой М.Д. и ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ардаевой М.Д. 68850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и госпошлину в доход государства в размере 2265(две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Фалилеева М.Н.