Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2016 ~ М-732/2016 от 29.08.2016

Дело № 2 – 844/2016                    

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца Ф.В.В.,

представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 21.07.2016 года,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

25 октября 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

                 У С Т А Н О В И Л:            

Ф.В.В. обратился в суд с иском к К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги «Волгоград-Астрахань» произошло ДТП с участием автомашины «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В. и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под его управлением.

Виновником данного ДТП признан К.И.В.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учётом износа составляет 104.379,00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, ссылаясь на положения статей 15,1064,1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 104.379,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования изменил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 93.995,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 344 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.000,00 рублей.

В судебном заседании истец Ф.В.В. заявленные требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, его автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению судебной авто - технической экспертизы составляет 93.995,00 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 93.995,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 344 рубля, стоимость услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 5.000,00 рублей. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.287,58 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на положения статей 15,1082,1064 ГК РФ, просил суд заявленные истцом требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика К.И.В. – ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования признал частично, не оспаривая вины ответчика в совершении ДТП, суду показал, что поскольку истцом в настоящее время автомашина продана, следовательно, необходимости в её восстановлении у истца не имеется, поэтому последний не вправе в судебном порядке требовать с ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10.000,00 рублей чрезмерно завышены.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги «Волгоград-Астрахань» произошло ДТП с участием автомашины «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В. и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.В.В.

В результате ДТП автомашина «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер №, собственником которой является Ф.В.В. (л.д.№) получила механические повреждения крыши, передней левой двери, правых дверей, переднего крыла, передних средней и задней стойки, крышки капота, переднего бампера, передней панели, дворников лобового стекла, лобового стекла, правого наружного зеркала заднего вида, решётки радиатора, правой блок фары, переднего правого фонаря, указателя поворота, переднего регистрационного государственного знака, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, ветрового стекла правой двери, правого порога, моторного отсека, двигателя, радиатора, передней противотуманной фары. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения спора сторонами, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Фроловым (л.д.№).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000,00 рублей.

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 104.379,00 рублей, истец в их подтверждение представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного бюро Волжская оценка, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : без учёта износа 188.540,00 рублей, с учётом износа 104.379,00 рублей (л.д.№).

Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика К.И.В. и механическими повреждениями, полученными автомашиной, принадлежащей истцу в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя К.И.В. на момент ДТП в установленном законом порядке, не застрахована.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) № И-98252 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «ВАЗ- 211440» (государственный регистрационный номер №) отсутствуют.

В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Део Матис ( №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭОО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату их причинения, в том числе с учётом физического износа и округления автомашины составляет 93.995,00 рублей.

Суд принимает заключение эксперта № ООО НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта ФИО2, у суда и участников процесса, сомнений не вызывает, подтверждена выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельством о государственной регистрации ООО НЭОО «Эксперт», дипломом о профессиональном образовании и переподготовке. Эксперт до производства экспертизы судом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела, не поступило.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцу причинён ущерб на сумму 93.995,00 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец не имеет право обращаться в суд с данным иском, поскольку продал автомашину, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; каких-либо ограничений относительно права истца на обращение с данным иском действующее законодательство не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, иных доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований по размеру, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату их причинения, в том числе с учётом физического износа и округления в размере 93.995,00 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто пять рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 5.000,00 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг связи в размере 344 рублей, услуг представителя в размере 10.000,00 рублей.

Кроме того, после проведения экспертизы заключение эксперта направлено в суд вместе с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10.000,00 рублей, поскольку проведение экспертизы стороной ответчика не выполнено.

На основании статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате оказанных услуг на сумму в 10.000,00 (десять тысяч рублей).

Суд, учитывая количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с К.И.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 (пять тысяч) рублей.

Поскольку имущественные требования истца, судом удовлетворены частично, суд считает необходимым перераспределить расходы за проведение экспертиз, возложив их как на сторону ответчика, так и на сторону истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, проведённой в досудебном порядке в размере 4.502.58 рублей (четыре тысячи пятьсот два рубля пятьдесят восемь копеек), в пользу ООО НЭОО «Эксперт» взыскать с К.И.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.005,16 (девять тысяч пять рублей шестнадцать копеек), с Ф.В.В. в размере 994.84 рубля (девятьсот девяносто четыре рубля восемьдесят четыре копейки).

В материалы дела истцом представлены квитанции: об уплате им государственной пошлины на сумму 300 (триста) рублей (л.д.4), а также квитанции об оплате услуг связи в связи с отправкой в адрес ответчика телеграммы об осмотре ТС экспертом на общую сумму 344 рубля, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с К.И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.282,83 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.В.В. к К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу Ф.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 93.995,00 рублей (девяносто три тысячи девятьсот девяносто пять рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.502.58 рублей (четыре тысячи пятьсот два рубля пятьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг связи 344 рубля (триста сорок четыре рубля), а всего 104.141.58 рублей (сто четыре тысячи сто сорок один рубль пятьдесят восемь копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с К.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.282.83 (три тысячи двести восемьдесят два рубля восемьдесят три копейки).

Взыскать с К.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу ООО НЭОО «Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.005,16 (девять тысяч пять рублей шестнадцать копеек).

Взыскать с Ф.В.В. в пользу ООО НЭОО «Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 994.84 рубля (девятьсот девяносто четыре рубля восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд.

Судья: