Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2020 ~ М-2173/2020 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием представителя истца Карпова М.С. – Матушкиной К.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-003580-32 (производство № 2-2344/2020) по иску Карпова М. С. к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Карпов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в котором просит с учетом уточненных требований взыскать денежные средства за товар в размере 41 699 рублей; переплату по кредиту в размере - 4 982,14 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.02.2020г. по 14.10.2020г. за 230 дн. по 406,99 руб. в день = 93 607,70 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 13.02.2019г. по 17.02.2020 г. за 5 дн. по 406,99 руб. в день = 2 034,95 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 03.02.2020г. по 14.10.2020г.: 255 дн. по 406,99 руб. в день = 103 782,45 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 406,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета 406,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; на проведение проверки качества в размере 4 000,00 руб.; на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3000 руб.; компенсацию морального вреда 7 000 рублей; расходы на оплату услуг на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; по отправке почтовой корреспонденции в сумме 399,68 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2017г. истец приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель A1778, imei: ..., стоимостью с учетом скидки 40 699 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № 2256020976 от 30.09.2017 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, согласно справки ООО «ХКФ Банк» за пользование кредитом были уплачены проценты в размере 4 982,14 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет) в товаре выявился недостаток: не работает. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп», в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Истец 22.01.2020 г. обратился к импортеру с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о возмещении убытков. Одновременно в адрес ответчика был направлен некачественный товар. Претензия получена 23.01.2020 г. 13.02.2020 г. истец получил ответ, в котором ответчик сообщил, что товар отремонтирован, предложил уведомить о способе получения отремонтированного товара. Поскольку срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 12.02.2020 года, 14.02.2020 г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 02.03.2020 г. посредством Почты России истец получил ответ на претензию о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик сообщил, что недостатки в товаре устранены, произведена замена серийного номера устройства. Согласно акту выполненных работ ООО «Современный Сервис» недостатки в товаре были устранены 17.02.2020 г. по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара imei: .... Однако, заявленные недостатки в товаре так и не были устранены, согласно акту технической проверки от 17.04.2020 г., выполненной ООО «Сервис-Групп», в товаре имеется дефект - не видит SIM-карту. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение проверки качества было оплачено 4 000 рублей.

Представитель истца Карпова М.С. – Матушкина К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ранее в судебном заседании представитель истца Чайковский А.К. также на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что после получения отремонтированного товара, аппарат не включился.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Рахимова С.Э. заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Представила письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми ответчиком полностью исполнены требования потребителя, недостатки в товаре в установленные сроки были устранены. В адрес истца направлено уведомление с просьбой сообщить способ получения товара. Перед отправкой потребителю, телефон был исправен. Почему после получения товара потребителем он был исправен не известно, от истца претензий в адрес ответчика, что имеется дефект - не видит сим карту, не поступало. Кроме того, после того, как истец получил устройство, лишь спустя месяц была проведена проверка качества, на которую ответчик не приглашался. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указав на их несоразмерность, также снизить расходы на представителя и моральный вред. Ходатайство о назначении в отношении товара экспертизы заявлять не намерены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела 30.09.2017г. истец приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель A1778, imei: ..., стоимостью с учетом скидки 40 699 руб.

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «ЭППЛ РУС». Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению – не включается.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения неисправности. Согласно экспертному заключению № 1/10.19/3/14/733-12.19.1.1669.332 от 27.11.2019 в товаре имеется дефект – не включается, дефект носит производственный характер, не может быть устранен, общая стоимость восстановительных работ аппарата составляет 49488 рублей, использовать аппарат по прямому назначению с выявленным дефектом невозможно и недопустимо. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

22.01.2020 г. в адрес ООО «Эппл Рус» истцом направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно мною в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензия получена 23.01.2020 г.

12.02.2020 г. ответчик посредством телеграммы направил истцу ответ (который был получен 13.02.2020 г.), в котором ответчик сообщил, что требование о безвозмездном устранении исполнено, товар отремонтирован, предложил получить отремонтированный товар.

14.02.2020 г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

02.03.2020 г. посредством Почты России истец получил ответ на претензию о безвозмездном устранении недостатка, в котором ответчик сообщил, что недостатки в товаре устранены, произведена замена серийного номера устройства. Также был представлен акт выполненных работ ООО «Современный Сервис»

Согласно указанному акту недостатки в товаре были устранены 17.02.2020 г. по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара imei: ....

Из пояснений представителя истца следует, что полученный отремонтированный товар не включился. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки аппарата. Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» № 1/10.19/3/14/733-4.20.1.422.322 от 17.04.2020 г. в товаре имеется дефект - не видит SIM-карту, причиной которого является неисправность системной платы. За проведение проверки качества было оплачено 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается заключением эксперта, данный недостаток является производственным, неисправность устраняется посредством замены на аналогичную модель, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, в соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком наличие в товаре существенного производственного недостатка не оспаривалось, товар был принят для устранения недостатков.

Учитывая, что товар для устранения недостатков был принят ответчиком 23.01.2020г., а согласно акту выполненных работ ООО «Современный Сервис» недостаток устранен 17.02.2020г. суд приходит к выводу, что установленный законом срок для безвозмездного устранения недостатков ответчиком был нарушен, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требования импортеру о возврате стоимости некачественного товара.

Кроме того, после устранения недостатков в товаре (с новыми идентификационными данными товара imei: ...), согласно акту проверки ООО «Сервис-Групп» от 17.04.2020 г. аппарат имеет дефект, препятствующий его использованию по назначению (не видит сим-карту), причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Указанный акт технической проверки ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Кроме того, ответчиком наличие в товаре недостатка не оспаривалось, товар был принят импортером для его устранения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в размере 4 982,14 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, того, что между истцом и кредитной организацией был заключен кредитный договор на приобретение именно спорного товара. Представленная в материалы дела справка свидетельствует о том, что кредит истцу был предоставлен на приобретение смартфона и страховки, на общую сумму 68070,14 рублей, тогда как согласно чеку, стоимость приобретенных товаров составляет 48838 рублей. Также из данной справки следует, что кредит предоставлялся потребителю на приобретение товаров в ООО «МВМ», тогда как спорный товар был приобретен в ООО «Эльдорадо».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании переплаты по кредиту в размере - 4 982,14 руб.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.02.2020г. по 14.10.2020г. за 230 дн. по 406,99 руб. в день = 93 607,70 руб., а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 13.02.2019г. по 17.02.2020 г. за 5 дн. по 406,99 руб. в день = 2 034,95 руб. Судом проверен расчет истца и признан верным.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и безвозмездном устранении недостатков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей, в том числе, в торговой отрасли, и возросшей финансовой нагрузки, возникшей у ответчика в период исполнения обязательств, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 406,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Как уже указано ранее в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 406,99 рублей за каждый день просрочки - подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к указанной неустойке положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 03.02.2020г. по 14.10.2020г.: 255 дн. по 406,99 руб. в день = 103 782,45 руб., а также неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета 406,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Однако суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку во взыскании убытков в пользу истца судом отказано.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведения проверки качества в размере 4 000 руб.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг эксперта по проведению проверки качества суд относит к судебным расходам, данный акт технической проверки принят судом в качестве доказательства по делу, оснований для признания данных расходов убытками не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества, которые он понес для обращения в суд с исковым заявлением с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 4 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, договором поручения, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истец понес почтовые по отправке почтовой корреспонденции в сумме 399,68 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1810,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова М. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу Карпова М. С. стоимость некачественного товара в размере 40699 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, расходы на проведение проверки качества 4000 рублей, неустойку 3000 рублей, почтовые расходы 399,68 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу Карпова М. С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 406,99 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1810,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова