Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13898/2016 от 16.05.2016

Судья Нетесова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Передельской М. А. к Передельской Л. В. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Передельской М. А. на решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Передельской М.А. - Свирина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Передельская М.А. обратилась в суд с иском к Передельской Л.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка от <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:131 площадью 1700 кв.м., возвращении в первоначальное положение и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:131 от истицы на Передельскую Л.В.

Требования мотивированы тем, что договор дарения земельного участка <данные изъяты> был подписан ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны Передельской Л.В. и ее сына Передельского Р.В., которые воспользовались ее доверием и отсутствием необходимых знаний действующего законодательства.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Передельской М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Передельской М.А. - Свирина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Установлено, что Передельской М.А. принадлежал по праву собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:131 площадью 1700 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в д. <данные изъяты>. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:120 площадью 2447 кв.м. его собственником Передельской М.А.

<данные изъяты> между Передельской М.А. и Передельской Л.В. заключен договор дарения земельного участка, согласно которого Передельская М.А. безвозмездно передала в собственность ответчику земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Владимировка.

<данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации <данные изъяты> о регистрации права собственности Передельской Л.В. на данный объект.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истицы о заключении договора дарения земельного участка <данные изъяты> под влиянием заблуждения и обмана со стороны Передельской Л.В. и Передельского Р.В. несостоятельны, поскольку такие доказательств истица не представила.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка носила возмездный характер, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия договора дарения, который подписан истицей и ответчицей собственноручно. Данный договор содержит все предусмотренные действующим законодательством для такого рода договоров существенные условия. Доводы истицы о передаче денежных средств за участок не нашли свое подтверждение, материалами проверки ОМВД данные обстоятельства не подтверждаются. Кроме того, данные доводы были предметом судебного разбирательства, им дана оценка в решении суда и с ней судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в приобщении замечаний на протокол судебного заседания к материалам дела не правомерен, судебная коллегия находит необоснованным так, как в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение

пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от <данные изъяты> изготовлен и подписан <данные изъяты>, замечания на протокол представителем истца были поданы <данные изъяты>, то есть по истечении пяти дней, предусмотренных законом. С заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания ни истец, ни его представитель не обращались, в связи с этим замечания на протокол были возращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Передельской М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нетесова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Передельской М. А. на определение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении замечаний на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Передельской М.А. к Передельской Л.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. Протокол данного судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим по делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> от представителя истицы Передельской М.А. - Свириной Е.В. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленные ею в адрес суда по почте <данные изъяты>.

Определением Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> возвращены представителю истица - Свириной Е.В.

Не согласившись с данным определением, Передельской М.А. подана частная жалоба об его отмене.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания вынесено судьей в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для их подачи.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, определение судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока для их подачи не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению по делу.

Согласно разъяснениям в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба на определение судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Передельской М. А. на определение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении замечаний на протокол судебного заседания оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи