Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28765/2021 от 20.09.2021

Судья: Дошин П.А.                        Дело № 33-28765/2021

УИД 50RS0030-01-2019-006121-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            22 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Воронова С. Е., Вороновой Г. П.,

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по заявлению Закабунина А. В. о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области 3 августа 2020 года по делу по иску Воронова С.Е., Вороновой Г.П. к Закабунину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Закабунин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Воронова С.Е., Вороновой Г.П.

В обоснование заявления Закабунин А.В. указал, что в ходе рассмотрения спора в двух инстанциях им были понесены расходы по договору оказания юридических услуг, включая оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей, которые он просил взыскать с истцов солидарно.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Воронова С.Е. в пользу Закабунина А.В., в счёт возмещения юридических расходов сумму в размере 25000 рублей. Солидарно с Вороновой Г.П. в пользу Закабунина А.В., в счёт возмещения юридических расходов взыскана сумма в размере 5000 рублей.

В частной жалобе Воронов С.Е. и Воронова Г.П. просят отменить определение суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области 3 августа 2020 года по делу по иску Воронова С.Е., Вороновой Г.П. к Закабунину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Суд взыскал судебные расходы по оплате юридической помощи с Воронова С.Е. в размере 25000 рублей, с Вороновой Г.П. солидарно 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы Воронов С.Е. и Воронова Г.П. подали в суд иск к Закабунину А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Воронова Г.П. от иска не отказывалась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области 3 августа 2020 года по делу по иску Воронова С.Е., Вороновой Г.П. к Закабунину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Воронов С.Е. и Воронова Г.П., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку Воронова Г.П., как истец, занимала активную позицию по делу, доводы частной жалобы об освобождении Вороновой Г.П. от несения судебных расходов по делу являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения спора в двух инстанциях ответчиком были понесены расходы по договору от 12 мая 2020 г. оказания юридических услуг в размере 50000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг от 12 мая 2020 года, актом сдачи-приемки юридических услуг от 27 ноября 2020 года, распиской от 27 ноября 2020 года, квитанциями.

Интересы Закабунина А.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Высоцкий Э.А., который принимал непосредственное участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 65, 70, 101, 155).

Учитывая объем работы представителя в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельство размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в Московской области, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Воронова С.Е., Вороновой Г.П. в пользу Закабунина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях по 10000 руб. с каждого.

В остальной части заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Закабунина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова С. Е. в пользу Закабунина А. В. 10 000 руб., с Вороновой Г. П. в пользу Закабунина А. В. 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Судья