Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2012 ~ М-4248/2012 от 31.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «08» ноября 2012 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием истцов Поповниной С.А., Липоткиной Г.П., ответчика Гайдак М.И., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Гайдак В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповниной Светланы Александровны и Липоткиной Галины Петровны к Гайдак Виктории Геннадьевне и Гайдак Марии Игоревне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, мотивирую свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В 1999 году собственники <адрес> ФИО1 и ФИО2 без согласования <адрес> г.о. Самара, администрацией г.о. Самара установили металлическую перегородку с дверным проемом в местах общего пользования коридора 2-го этажа 1-го подъезда <адрес>, в непосредственной близости входной двери <адрес>. В результате перепланировки организовано новое помещение с устройством входа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка государственной жилищной инспекцией <адрес>, которая составила акт с указанием, что в местах общего пользования коридора 2-го этажа 1-го подъезда <адрес> установлена металлическая перегородка с дверным проемом.

В связи с этим, истцы просят обязать ФИО1, и ФИО2 демонтировать металлическую перегородку дверным проемом в местах общего пользования коридора 2-го этажа 1-го подъезда <адрес>, устранить препятствия в пользовании местами общего пользования.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица – представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав позицию сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1.7.1, п. 1.7.2, п. 17.4 «Правил и Норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением № 170 Гостроя РФ от 27.09.2003г., переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих решений в установленном порядке. Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством, собственник (наниматель), допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно п.40 «Правил пожарной безопасности в Российской федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, в жилых зданиях запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации I соседних квартир.

Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми решениями.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного решения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подъезды, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, Собственники помещений в квартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексоми гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в квартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме

Согласно ст. 40 ЖК РФ если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) панировку помещений должно быть получено согласие всех собственников, соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в 1995 году собственниками <адрес> была установлена металлическая перегородка с дверным проемом в местах общего пользования коридора 2-го этажа 1-го подъезда указанного дома в непосредственной близости входной двери <адрес>.

В результате перепланировки организовано новое помещение с устройством входа в <адрес>.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в местах общего пользования кв. № №, 6 <адрес> установлена металлическая перегородка с дверным проемом жильцами <адрес> не предусмотренная проектом на строительство жилого дома, в результате чего организовано отдельное помещение к <адрес>.

Из представленных материалов, а именно свидетельства о государственной регистрации права, усматривается, что собственниками <адрес> ответчики ФИО1 и ФИО2 являются с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как металлическая перегородка была установлена в 1995 году.

Согласно сообщения ГУ МЧС России по <адрес>, сотрудниками отдела надзорной деятельности г.о. Самара проведена выездная проверка по спорному адресу, и установлены факты самовольной установки металлической перегородки жильцами <адрес>, что нарушает требования пожарной безопасности. Было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ему выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что действительно в 1995 году в <адрес> была установлена металлическая перегородка, но не ответчиками, а им самим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истцов направлены к ненадлежащим ответчикам, и при таких обстоятельствах исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Поповниной Светлане Александровне, Липоткиной Галине Петровне к Гайдак Виктории Геннадьевне и Гайдак Марии Игоревне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин