Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2019 ~ М-3469/2019 от 31.07.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Территория права» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № ******, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно – вести дело, связанное с возмещением вреда и убытков причиненных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пер. Павлова-Плеханова в <адрес>. В соответствии с договором, ответчик получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 36446 рублей. Однако ответчик до настоящего времени не перечислил указанные денежные средства истцу. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32801 рубль 04 копейки (с учетом удержания в размере 10% по договору), неустойку в размере 32801 рубль 04 копейки, штраф в размере 32801 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 рубля 13 копеек.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что денежные средства, полученные от Росгосстраха, ответчик возвращать ей не желает, в связи с чем нарушает ее права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором признает задолженность ООО ГК «Территория права» перед ФИО2 в размере 22500 рублей. Указывает, что из выплаты, поступившей от ПАО СК «Росгосстрах, удержал 13946 рублей в качестве оплаты услуг ответчика по договору на оказание юридических услуг. Оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 не имеется. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО2 и ООО ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: вести дела заказчика, связанные с возмещением вреда и убытков причиненных в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Н821НН96 в том числе, подготавливать все необходимые документы и совершать все законные действия, связанные с представлением интересов заказчика в страховой компании, станции восстановительного ремонта и судебных органов.

Согласно п. 2.2 договора сумма страхового возмещения, компенсация расходов, понесенных в ходе взыскания суммы страхового возмещения, поступают на счет исполнителя. Исполнитель в течении пяти рабочих дней обязуется сумму страхового возмещения и морального вреда перечислить на расчетный счет заказчика.

Из п. 2.1 договора следует, что при выплате либо взыскании денежных средств со страховой компанией в пользу заказчика, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, оплата услуг нотариуса, неустойки и штрафа являются оплатой исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Территория права» получил от ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 36446 рублей по акту о страховом случае № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчиком, на основании договора заключенного с ФИО2, а именно п. 2.1 удержана сумма в размере 13946 рублей из поступившей от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в счет оплаты услуг ООО ГК «Территория права» по договору на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данные расходы ответчика признаны.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что оставшееся сумма в размере 22500 рублей (36446-13946) ответчиком на счет истца, во исполнение договора (п.2.2) перечислена не была, то таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО ГК «Территория права» перед истцом ФИО2 в размере 22500 рублей. Данная задолженность признана ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 500 рублей за просрочку удовлетворения требования истца о возврате оплаченных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку материалами настоящего дела нарушение исполнителем сроков передачи денежных средств с достоверностью подтверждено, доказательства тому, что такое нарушение является следствием вины потребителя, не представлены, право на взыскание неустойки у заказчика имеется. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, судом во внимание принято быть не может.

Согласно расчету истца просрочка исполнения требования истца составила 177 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22 500 рублей, где сумма, подлежащая взысканию с ответчика - 119 475 рублей.

Судом проверен расчет истца, и считает его верным. В свою очередь истцом заявлено о снижении суммы неустойки до 22 500 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 500 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку усматривает явную несоразмерность неустойки в размере 22 500 рублей 00 копеек последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает длительное необращение истца с исковыми требованиями к ответчику, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с задолженностью ответчиков.

На основании изложенного, учитывая размер взысканной с ответчиков задолженности, суд определяет сумму неустойки в размере 16000 рублей

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчику о возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 19 250 рублей (22500+16000)/2). Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает явную несоразмерность штрафа в размере 22 500 рублей 00 копеек последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 14000 рублей.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 550 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░