Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2015 (1-384/2014;) от 29.12.2014

№ 1-44/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 февраля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д. В.,

подсудимой Пальцевой Т.А.,

защитника подсудимой Пальцевой Т.А.- адвоката Файзуллина А.М.,

потерпевшей П.

при секретаре Тетериной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАЛЬЦЕВОЙ Т.А., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пальцева Т. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

* года, в дневное время Пальцева Т. А. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в гостях у знакомой им П. в квартире по адресу: ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидели находящиеся в указанной квартире икону и телевизор и вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, Пальцева Т. А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, в том числе и потерпевшая П. которая, *, спала в комнате квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно, тайно похитили в комнате квартиры икону, стоимостью * рублей, а также телевизор * стоимостью * рублей. При этом Пальцева Т. А., обеспечивая тайность хищения, увела В. в другую квартиру, оставив ее там, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спрятало икону под свою одежду и вынесло похищенное. С похищенным имуществом Пальцева Т. А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимой и оглашения обвинительного заключения, Пальцева Т. А. пояснила суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Пальцевой Т.А. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Пышминцева Т.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено ей в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимой и ее защитника, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Пальцевой Т. А. суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Пальцевой Т. А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее объектом преступного посягательства личное имущество граждан.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Пальцевой Т. А. преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пальцевой Т. А., суд учитывает полное признание вины, раскаянье в содеянном, дачу явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Пальцева Т. А. *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой Пальцевой Т. А. и *, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой Пальцевой Т. А. наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что иск потерпевшей П. подлежит удовлетворению в сумме невозмещенного ущерба в размере * рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой Пальцевой Т. А., которая впоследствии имеет право обратиться с регрессным требованием к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: * хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАЛЬЦЕВУ Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Пальцевой Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования П. удовлетворить, взыскать с Пальцевой Т.А. в пользу П. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек.

Вещественные доказательства по делу - * хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья: Курин Д. В.