Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9012/2016 ~ М-8548/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                      Бубновой О.В.,

При секретаре                                                Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9012\2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика. <данные изъяты> признав ДТП страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 94500 рублей. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, он обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в его пользу была взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 32000 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 96640 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика нестойку в размере 96640 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 33 копейки.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом неверно определён срок просрочки, который необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом подано заявление о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Сумма компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, ибо данные расходы входят в расходы представителя, которые представитель несет при подготовке дела.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика. <данные изъяты> признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 94500 рублей. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу истца была взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 32000 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94500 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94500 рублей; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29600 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда возникло обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства в полном объёме) в размере 96640 рублей (из расчёта 32000 рублей (недовыплаченная сумма страхового возмещения) Х 1% (установленная законом неустойка) Х 302 дня (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай - ДТП -произошёл ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 94500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29600 рублей. Впоследствии решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32000 рублей. Взысканная судом сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона требования истца основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Довод представителя ответчика о том, что дата, с которой подлежит исчислению срок ко взысканию неустойки является 09.04. 2015 года, суд находит заслуживающим внимания, ибо истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-ти дневный срок для принятия решения по заявлению следует исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, последним 20-ым днём для принятия решения по заявлению истца будет являться ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; впоследствии страховой компанией произведена недовыплаченная сумма страхового возмещения; полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, истец длительное время не обращался за защитой своего нарушенного права, защита которого произошла спустя полгода с момента, когда такое право нарушено (истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение судом было принято только ДД.ММ.ГГГГ); сумма, заявленная истцом в счёт неустойки, значительна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 3000 (трёх тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также на другие услуги в размере 10000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 4000 рублей (за составление претензии 1000 рублей, за остальные оказанные услуги 3000 рублей). При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на отправку претензии в сумме 177 рублей 33 копейки являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 33 копейки, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень сумме 700 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                         подпись                                                 Бубнова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9012/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                             Бубнова О.В.