Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0601/2017 от 21.09.2017

Судья: М.А.Игнатьева 11-601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               04 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каревой Т. И., Карева В. И., а также их представителя Давыдова Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 04 августа 2017 года по иску СНТ «Березка» к Каревой Т. И., Кареву В. И., которым постановлено: «взыскать солидарно с Каревой Т.И., Карева В.И. в пользу СНТ «Березка» задолженность по членским и целевым взносам за 2014 год -2015 год в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 760 руб. 00 коп.», а также на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 09 августа 2017 года по иску СИТ «Березка» к Каревой Т.И., Кареву В.И., которым постановлено: «взыскать солидарно с Каревой Т.И., Карева В.И. в пользу СНТ «Березка» почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Березка» обратилось в суд с иском к Каревой Т.И. с учетом уточненного заявления просит взыскать с ответчиков Каревой Т.И., Карева В.И. солидарно задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 35800 рублей, судебные расходы в размере 171 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб. мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь членами СИ «Березка», в котором владеют по ½ доли участка №119 общей площадью кв.м, не вносят членские взносы, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за 2013-2016 года в размере 35800 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности Орлов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карева Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Карев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Карева В.И. по доверенности Давыдов Я.В. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности, также пояснил, что Карев В.И. не является ответчиком по делу, так как не является членом СНТ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель Карева Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила требования апелляционной жалобы удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СНТ «Березка» полностью отказать.

Представитель Карева В.И. по доверенности Давыдова Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СНТ «Березка» полностью отказать.

Представитель СНТ «Березка» по доверенности Орлов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов указанных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии п.п.9 п.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками в равной долевой собственности на земельный участок кадастровый номер, имеющий общую площадь кв.м., расположенный в границах СНТ «Березка», перешедший после смерти отца ответчиков, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, Карев В.И. и Карева Т.И. несут бремя содержания имущества, принятого в порядке наследования.

Решениями общего собрания СНТ «Березка» от 11.05.2013 были установлены размеры членских взносов на 2013 год в размере 8 400 руб. Решениями общего собрания СНТ «Березка» от 26.04.2014 были установлены размеры членских взносов на 2014 год в размере 9 500 руб. Решениями общего собрания СНТ «Березка» от 23.05.2015 были установлены размеры членских взносов на 2015 год в размере 9 500 руб. Решениями общего собрания СНТ «Березка» от 02.05.2016 были установлены размеры членских взносов на 2016 год в размере 14 руб. за кв.м., согласно свидетельства на землю.

Таким образом, с 2013-2016 г.г. у ответчиков имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 35 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты членских и целевых взносов суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывал на неправильное применение норм материального права, а именно истцом не был доказан факт того, что ответчик является членом СНТ «Березка», данные доводы опровергаются представленной копией в материалы дела членской книжки Карева И.Г., согласно которой ответчик уплачивал с 2006 года членские взносы, тем самым согласился с тем, что является членом СНТ «Березка» (л.д.63-65).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности по обязательствам 2013 и 2014 года не соответствуют действительности, ввиду того, что суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Березка» от 26.04.2017 установлен суммарный размер членских и целевых взносов на 2014 года в размере 9 500 руб. со сроком уплаты до 31 июля 2014 года, в связи с чем, что с 31 июля 2014 года необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 16.05.2017 суд пришел к выводу, что срок исковой давности по обязательствам уплаты членских и целевых взносов за 2014 года не истек. Также, суд пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности по обязательствам оплаты членских и целевых взносов за 2013 года.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 04 августа 2017 года по иску СНТ «Березка» к Каревой Т.И., Кареву В.И., которым постановлено: «взыскать солидарно с Каревой Т.И., Карева В.И. в пользу СНТ «Березка» задолженность по членским и целевым взносам за 2014 год -2015 год в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 760 руб. 00 коп.», а также на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 09 августа 2017 года по иску СИТ «Березка» к Каревой Т.И., Кареву В. И., которым постановлено: «взыскать солидарно с Каревой Т.И., Карева В.И. в пользу СНТ «Березка» почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп.» - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Каревой Т.И., Карева В.И., а также их представителя Давыдова Я.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья О.А. Колесниченко