Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-500/2019 от 05.02.2019

Судья Найденов А.В. Дело № 33-500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой О.В. к Ларичеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ларичева Владимира Ивановича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Ларичева В.И. Ларичевой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Вороновой О.В. Семеновой Т.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воронова О.В. обратилась в суд с иском к Ларичеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> водитель Ларичев В.И. управляя автомобилем «<...>», в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Воронова А.В.

В результате ДТП, ей как пассажиру автомобиля «<...>» были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку виновником ДТП являлся ответчик, просила с учетом уточнения заявленных требований взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларичев В.И. просит решение суда отменить и принять новое.

Полагает, что в данном случае моральный вред должен возмещаться не только им, но и Вороновым А.В., поскольку они оба управляли источниками повышенной опасности и вред в таком случае компенсируется потерпевшему независимо от вины конкретного водителя.

Указывает, что взысканную судом сумму компенсации морального вреда ввиду отсутствия у него дохода выплатить не представляется возможным.

В судебное заседание истец Воронова О.В., ответчик Ларичев В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей.

Ларичев В.И. реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>
Ларичев В.И., управляя автомобилем «<...>», в нарушение пунктов № Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Мерседес», допустив столкновение с ним, в результате чего последний совершил наезд на световую опору.

В момент ДТП автомобилем «<...>» управлял Воронов А.В., его пассажиром являлась его мать Воронова О.В., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> Ларичев В.И. привлечен к административной ответственности по № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное постановление было обжаловано Ларичевым В.И. в вышестоящую инстанцию и решением судьи Орловского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с заключением эксперта № <...>» от <дата> у Вороновой О.В. были обнаружены закрытые переломы третьей, четвертой, пятой пястных костей левой кисти, подкожная гематома мягких тканей передне-внутренней поверхности левой голени, кровоподтеки в области нижнего века правового глаза, и иных частях тела, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт причинения вреда здоровью средней тяжести Вороновой О.В. в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем уточненные требования истца были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред, в том числе моральный (статья 151 ГК РФ) необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из указанной нормы следует, что истец вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявить требования, и суд без его согласия не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, взыскал её с виновника ДТП с Ларичева В.И.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учел степень физических и нравственных страданий Вороновой О.В., тяжесть причиненных ей телесных повреждений в результате действий ответчика, наступившие последствия, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отвечает положениям указанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности второго участника ДТП Воронова А.В. не основана на законе, а потому не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Не влияет на правильность вынесенного судом решения и ссылка ответчика на свое тяжелое материальное положение, поскольку письменные возражения Ларичева В.И., в которых содержался данный довод ответчика, имеются в материалах, следовательно, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Более того, указанное утверждение ответчика никак не подтверждено им в суде первой инстанции, не представлены допустимые доказательства этому и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи