Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18740/2016 от 22.06.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марадуда Ю.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Красноармейского районного суда от 27 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Марадуда Ю.В. обратился в суд с иском к Лапиной Н.В. и Лапину П.А. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Лапиной Н.В. в пользу Марадуда Ю.В. неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи от <...> легкового автомобиля марки NISSAN MAXIMA.

Взыскать с Лапина П.А. в пользу Марадуда Ю.В. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи от <...> легкового автомобиля марки ГАЗ 31110 2003 года выпуска гос.номер <...>.

Взыскать с Лапина П.А. в пользу Марадуда Ю.В. неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи от <...> легкового автомобиля марки Opel Corsa 1999 года выпуска гос.номер <...>

Признать договор купли-продажи от <...> между продавцом Лапиным П.А. и покупателем Марадуда Ю.В. легкового автомобиля марки ГАЗ 31105 2005 года выпуска гос.номер Т <...> состоявшейся сделкой;

Признать договор купли-продажи от <...> между продавцом Лапиным П.А. и покупателем Марадуда Ю.В. пассажирского микроавтобуса марки MERSEDES BENZ 408D гос.номер <...> - состоявшейся сделкой.

Лапин П.А. обратился с встречными требованиями о признании сделки купли-продажи микроавтобуса марки MERSEDES BENZ 408D гос.номер <...> недействительной.

В судебном заседании представитель Марадуда Ю.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 в удовлетворении встречного иска Лапина П.А. к Марадуда Ю.В. отказать полностью.

В судебном заседании ответчики Лапина Н.В. и Лапин П.А. считали, что исковые требования Марадуда Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда от <...> в удовлетворении иска Марадуда Юрия Владимировича к Лапиной Наталье Валерьевне и Лапину Павлу Андреевичу о признании недействительными договоров купли-продажи - отказано. В удовлетворении встречного иска Лапина Павла Андреевича о признании сделки недействительной - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Марадуда Ю.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи недействительными и принять новое об удовлетворении требований в указанной части, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Марадуда Ю.В., Лапиной Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, легковой автомобиль марки NISSAN MAXIMA 2.0 2001 года выпуска VIN<...> регистрационный знак <...>, приобретен Лапиной Н.В. за 250000 рублей у < Ф.И.О. >9, поставлен на государственный учет за Лапиной Н.В., что следует из договора купли-продажи от <...>, карточки учета транспортных средств и копии ПТС (л.д.52-56).

Легковой автомобиль марки Opel Corsa 1999 года выпуска, гос.номер <...> приобретен Лапиным П.А. у < Ф.И.О. >10 по договору купли-продажи, что следует из договора купли-продажи от <...>, карточки учета транспортных средств и копии ПТС (л.д.48-51).

Легковой автомобиль марки ГАЗ 31105 2005 года выпуск, приобретен Лапиным П.А. у < Ф.И.О. >11 по договору купли-продажи от <...>, что следует из договора купли-продажи, карточки учета транспортных средств и копии ПТС (л.д.61-65).

Пассажирский микроавтобус марки MERSEDES BENZ 408D | гос.номер <...> приобретен Лапиным П.А. у < Ф.И.О. >12 по договору купли-продажи от <...>, что следует из договора купли-продажи, карточки учета транспортных средств и копии ПТС (л.д.66-69).

Поскольку Марадуда Ю.В. в зарегистрированном браке с Лапиной Н.В. никогда не состоял, следовательно, истец ошибочно распространяет на сложившиеся с Лапиной Н.В. отношения режим совместно нажитого имущества супругов.

По указанным оспариваемым сделкам, Марадуда Ю.В. стороной не является.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каких либо доказательств, что указанные транспортные средства приобретались за счет истца - Марадуда Ю.В., не было представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Марадуда Ю.В. о признании договоров купли-продажи легковых автомобилей недействительными сделками.

Решение Красноармейского районного суда от 27 апреля 2016 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красноармейского районного суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марадуда Ю.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>