Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 по делу № 33-2048/2017 от 16.01.2017

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33-2048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Аверьяновой В.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аверьяновой В.Д. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Встречные иски АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Признать договор страхования наземного транспорта *** № ***, заключенный между Аверьяновой В.Д. и АО «Объединенная страховая компания» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Аверьяновой В.Д. переданную по договору сумму в размере *** руб.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.05.2014 года между Султановым Б.Т. и Мальцевым С.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 06.08.2014 года между Мальцевым С.А. и Аверьяновой В.Д.

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Объединенная страховая компания» и просила взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что 11.02.2015 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «***», VIN *** по рискам «Угон», «Ущерб». 30.05.2015 года автомобиль был угнан. 02.06.2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Не согласившись с исковыми требованиями, АО «Объединенная страховая компания» обратилось к Аверьяновой В.Д. со встречным иском и просило признать недействительным договор страхования наземного транспорта № *** № *** от 11.02.2015 года. 15.07.2015 года истец по встречному иску дополнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 06.08.2014 года, между Мальцевым С.А. и Аверьяновой В.Д., в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать незаключенным договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 06.08.2014 года между Мальцевым С.А. и Аверьяновой В.Д., признать недействительным договор купли-продажи автомашины от 20.05.2014 года между Султановым Б.Т. и Мальцевым С.А., заверенный нотариусом г. Алматы ***, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать незаключенным договор купли-продажи автомашины от 20.05.2014 года, между Султановым Б.Т. и Мальцевым С.А. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что застрахованный автомобиль был выпущен изготовителем в белом цвете и приобретен на законных основаниях ТОО «Буркит Интернейшнл» у официального дилера *** в Республике Казахстан, выданный на автомобиль «***», VIN *** черного цвета ПТС оформлен на имя Мальцева С.А., который фактически автомобиль не приобретал и не отчуждал. Договор купли-продажи, на основании которого Мальцев С.А. приобрел автомобиль, нотариусом не удостоверялся, на имя предыдущего собственника Султанова Б.Т. на регистрационный учет не ставился. Автомобиль марки «***», VIN *** в черном цвете не существовал, право собственности на него ни у Мальцева С.А., ни у Аверьяновой В.Д. не возникало, паспорт транспортного средства, оформленный Кстовским таможенным постом 19.06.2014 года на имя Мальцева С.А., был выдан на основании фиктивных документов.

В судебном заседании представитель истца Аверьяновой В.Д., действующий на основании доверенности Александров В.А., требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания», действующий на основании доверенности Самарчиев К.В., исковые требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал.

Ответчик Мальцев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что не имеет никакого отношения к данному делу.

Ответчик Султанов Б.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ, мнения на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО «Каспиан Моторс» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, мнения на исковые заявления не представило.

Третье лицо ТОО «Буркит Интернешнл» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является собственником автомобиля марки «***», VIN *** в белом цвете, данный автомобиль из его собственности не выбывал.

Представитель третьего лица Нижегородской таможни в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, мнения на исковое заявление не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Аверьянова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Аверьянова В.Д., Мальцев С.А., Султанов Б.Т., представители АО «Объединенная страховая компания», ООО «Каспиан Моторс», ТОО «Буркит Интернешнл», Нижегородской таможни, Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2014 года между Султановым Б.Т. (продавцом) и Мальцевым С.А. (покупателем) составлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки «***», VIN ***, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** № ***, выданного РЭО УДП ДВД г. Алматы от 19.02.2013 года, оценивается сторонами в *** тысяч тенге. Данный договор удостоверен нотариусом города Алматы 20.05.2014 года.

06.08.2014 года между Мальцевым С.А. (продавцом) и Аверьяновой В.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «***», VIN ***, черного цвета за *** руб.

11.02.2015 года между Аверьяновой В.Д. и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», VIN *** по рискам «Ущерб», «Угон».

30.05.2015 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен.

01.06.2015 года по факту хищения принадлежащего Аверьяновой В.Д. транспортного средства следователем СО отдела МВД по району «***» г. Москвы *** возбуждено уголовное дело по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13.10.2015 года Аверьянова В.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ***, VIN ***, был выпущен заводом изготовителем 02.01.2013 года в белом цвете (***) и ввезен на территорию Казахстана, что подтверждается ответом ООО «***» исх. № *** от 28.03.2016 года.

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи *** от 06.12.2012 года компанией ТОО «Буркнт Интернешнл» у официального дилера ***в Республике Казахстан ТОО «***», автомобиль передан ТОО «Буркит Интернешнл» от официального дилера по Акту приема передачи автомобиля от 26.02.2013 года, зарегистрирован 13.03.2013 года, принадлежит ТОО «Буркит Интернешнл» и никому не отчуждался.

На автомобиль черного цвета был получен ПТС *** от 19.06.2014 года, выдан Кстовским таможенным постом на имя Мальцева С.А.

Вместе с тем, Мальцев С.А. не приобретал автомобиль и не производил регистрацию транспортного средства на свое имя, произвел его отчуждение 07.08.2014 года Аверьяновой В.Д., на имя которой автомобиль 07.08.2014 года сначала был зарегистрирован РЭП г. Суздаль не по месту регистрации истца, а далее в связи с ее заявлением об утрате первоначального ПТС был получен новый ПТС (дубликат) *** МОТОРЭР №1 (Власиха) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23.08.2014 года с получением новых номерных агрегатов.

В качестве основания для получения на имя Мальцева С.А. ПТС *** от 19.06.2014 года в Кстовский таможенный пост был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.05.2014 года между Султановым Б.Т. и Мальцевым С.А., заверенный нотариусом г. Алматы ***.

Однако, как следует из ответа нотариуса *** на запрос филиала АО «ОСК» в г. Москве от 22.04.2016 года, *** договор купли-продажи транспортного средства марки ***, *** года выпуска, 20.05.2014 года не удостоверяла, договор недействителен по всем пунктам, составлен непрофессионально, *** является нотариусом города Актау Мангистауской области РК, а не города Алматы.

Согласно полученному ответу на запрос суда из Нижегородской таможни, в результате проведения проверочных мероприятий установлено, что должностным лицом Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни ***  19.06.2014 на имя С.А. Мальцева, зарегистрированного по адресу: ***, выдан паспорт транспортного средства № *** на автомобиль «***», VIN ***, черного цвета, *** года выпуска.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, суд исходил из того, что сделка по продаже автомобиля *** черного цвета с VIN ***, заключенная между Султановым Б.Т. и Мальцевым С.А. 20.05.2014 года, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку изготовитель данного транспортного средства не установлен, уникальный номер (VIN) присвоен автомобилю, ввезенному на территорию Казахстана в белом цвете, данный автомобиль из владения собственника на территории Республики Казахстан не выбывал, договор купли-продажи между указанными ответчиками нотариусом не удостоверялся, в силу чего на основании ст.169 ГК РФ данная сделка является ничтожной, как и сделка, заключенная 06.08.2014 года между Мальцевым С.А. и Аверьяновой В.Д., выдача ПТС на имя Мальцева С.А. является незаконной, на указанное лицо автомобиль не был зарегистрирован. Аверьянова В.Д. не может являться добросовестным приобретателем, так как приобрела автомобиль за *** руб., то есть по цене, которая в несколько раз ниже его реальной стоимости.

При этом суд не согласился с доводом представителя Аверьяновой В.Д. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, указывая, что в силу ст. 181 ГК РФ срок начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. О начале исполнения сделки истцу по встречному иску стало известно в рамках проводимой проверки по обращению Аверьяновой В.Д. для получения страхового возмещения в 2015 году, иск предъявлен в суд 11.02.2016 года.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ч.2).

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования, заключенного между Аверьяновой В.Д. и АО «ОСК», суд исходил из того, что договор купли-продажи, на основании которого Аверьянова В.Д. приобрела застрахованный у АО «ОСК» автомобиль, является ничтожной сделкой, поскольку его предметом являлся незаконным образом изготовленный автомобиль, по незаконно оформленному паспорту транспортного средства, при вышеизложенных обстоятельствах Аверьянова В.Д. не является добросовестным приобретателем, и пришел к выводу о том, что у Аверьяновой В.Д. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем на основании ст.930 ГК РФ данный договор является недействительным, применяя последствия недействительности сделки, суд указал, что Аверьяновой В.Д. подлежит возврату страховая премия в сумме *** руб., которая подлежит взысканию с АО «Объединенная страховая компания».

При этом суд указал, что довод представителя Аверьяновой В.Д. о том, что автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор страхования является недействительным, оснований для взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения не имеется, суд отказал Аверьяновой В.Д. в удовлетворении первоначального иска о взыскании страхового возмещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который, по мнению Аверьяновой В.Д., истек 03.02.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор добровольного страхования был заключен 11.02.2015 года, встречный иск к Аверьяновой В.Д. предъявлен в суд 11.02.2016 года, то есть, как верно указал суд, в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у Аверьяновой В.Д. интереса в сохранении застрахованного имущества, как не подтвержденном материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что автомобиль «***», VIN *** был выпущен заводом изготовителем 02.01.2013 года в белом цвете (***), ввезен на территорию Казахстана, находится в собственности ТОО «Буркит Интернешнл», из его владения не выбывал. Автомобиль «***» с тем же уникальным идентификационным номером *** в черном цвете не производился, его легализация по подробно изложенным в решении суда обстоятельствам незаконна, обстоятельства постановки на учет транспортного средства Аверьяновой В.Д. сначала в г.Суздаль Владимирской области, затем заявление об утрате ПТС, получение его дубликата и постановка на регистрационный учет автомобиля в Московской области, приобретение автомобиля рыночной стоимостью около *** руб. за *** руб. позволили суду прийти к обоснованным выводам о том, что Аверьянова В.Д. не является добросовестным приобретателем данного автомобиля, об отсутствии у Аверьяновой В.Д. интереса в сохранении застрахованного имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: