Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1104/2014 от 29.10.2014

Дело № 4а-1104/14 Судья Веденина Р.Г.

(№ 5-144/2014) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Третьяковой Е.Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года Третьякова Е.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяца.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Третьякова Е.Н. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, так как судьями не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Так же судьями не учтена грубая неосторожность потерпевшей.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшей Гусевой А.И., которая возражений не представила.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Третьяковой Е.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 года, в 18 часов 30 мин., в Санкт-Петербурге в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, Третьякова Е.Н., управляя автомашиной Тайота, г.н.з. У 615 ТО 98, двигаясь по пр. Авиаконструкторов у д. 32 в направлении от ул. Глухарской в сторону Шуваловского пр. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода Гусеву А.И., переходящую проезжую часть проспекта Авиаконструкторов по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП потерпевшей Гусевой А.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению были оценены как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия Третьяковой Е.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении.Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Третьяковой Е.Н. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом довод о чрезмерной суровости назначенного Третьяковой Е.Н. наказания нельзя признать обоснованным, поскольку судьей районного суда при назначении наказания приведены мотивы, в связи с которыми он пришел к решению о назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как усматривается, все доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Третьяковой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Третьяковой Е.Н. оставить без изменения.

Жалобу Третьяковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко