Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-417/2019

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Доната Витальевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

Установил:

Татаринов Д.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 10 апреля 2018 года. Кроме того, им было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования. Стоимость платы за включение в программу составила 94 059 рублей, из которой 18 811 рублей 08 копеек составляет вознаграждение банка и 75 247 рублей 02 копейки – компенсация банку на оплату страховой премии страховщику (ООО СК ВТБ Страхование).

11 апреля 2018 года он написал заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, с требованием о возврате ему платы за страхование, основываясь, в том числе и на Указание Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

После обращения с иском в суд, ему выплачены банком комиссии за подключение к программе страхования, а также компенсация на оплату страховой премии, всего в размере 94 059 рублей.

На основании изложенного, просил признать недействительным (ничтожным) условие заявление на подключение к программе страхования Банк ВТБ (ПАО) о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требования закона, взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Банк удовлетворил требования истца в добровольном порядке и произвел выплату комиссии и страховой премии. Просил снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также полагал, что причинение морального вреда ничем не подтверждено.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» извещено о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Указание) является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указание).

На основании пункта 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).

На основании пункта 9, 10 Указания настоящее указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России". Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что Банком России установлены обязательные для исполнения страховщиком требования к условиям договора добровольного личного страхования, к которым, в частности, относится условие о праве страхователя в одностороннем порядке отказаться от договора страхования в предусмотренный срок и потребовать возврата уплаченной страховой премии.

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2018 года на основании заявления между Банк ВТБ (ПАО) и Татариновым Д.В. заключен кредитный договор № 625/0006-0617499, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 559 872 рубля с уплатой процентов 12,5 % годовых на срок на 60 месяцев, то есть до 10 апреля 2023 года, а Татаринов Д.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 17-18).

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 94 059 рублей 00 копеек, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 18 811 рублей 80 копеек (включая НДС) и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 75 247 рублей 20 копеек. Срок страхования с 00 часов 00 минут 11 апреля 2018 года по 24 часа 00 минут 10 апреля 2023 года.

    Пунктом 4 указанного заявления Татаринов Д.В. поручил Банку перечислить 10 апреля 2018 года денежные средства с его расчетного счета *** открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 94 059 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования (л.д.18).

Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу пункта 1.2 Договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

    Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

    В соответствии с пунктом 2.2 договора коллективного страхования приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

    Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования, страхователь вправе отказать от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

    Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на спорные отношения распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

При этом пунктом 10 названого Указания ЦБ РФ обязывает страховщиков привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу с 02 марта 2016 года, соответственно, к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с содержащимися в нем требованиями.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу вышеназванного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд учитывает также, что в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из дела следует, что 11 апреля 2018 года (на следующий день написания заявления о подключении к программе страхования) истец направил в Банк ВТБ (ПАО) (г. Санкт-Петербург) и в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных им по данному договору, которые были получены адресатами 16 и 17 апреля 2018 года (л.д. 22-29).

Таким образом, поскольку истец отказался от договора страхования 11 апреля 2018 года, то есть на следующий день его заключения, соответственно, ответчик с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

    ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» ответа на заявление Татаринова Д.В. не направил.

20 сентября 2018 года Татаринов Д.В. направил с теми же требованиями досудебную претензию ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», на которые также ответ не был получен.

Следовательно, Банк фактически проигнорировал заявление/претензию Татаринова Д.В. об отказе от участия в Программе страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Страховая премия в сумме 94 059 рублей ответчиком перечислена на банковскую карту истца только в период производства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец Татаринов Д.В., обратившись 11 апреля 2018 года в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе был требовать возврата уплаченной по договору страховой премии (пункт 6 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, учитывая неправомерность действий ответчика по отказу истцу в выплате в добровольном порядке страховой премии в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в спорном правоотношении согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Татаринова Д.В., в сумме 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате спорной суммы, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определяет к взысканию с Банка штрафа в размере 47 029 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 11 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд полагает требования Татаринова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора по требованиям имущественного характера (300 рублей).

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Решил:

Иск Татаринова Доната Витальевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 10 апреля 2018 года в части, устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Татаринова Доната Витальевича в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 11 500 рублей 00 копеек, а всего 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий А.А. Ревенко