Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-184/2019; 2-2380/2018;) ~ М-2099/2018 от 30.10.2018

Дело №2-6/20

                                                            РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020г                                                                               г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре - Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкиной С. В. к Вакуленко С. Г. и Вакуленко С. А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Мишкина С.А. обратилась в суд с иском к Вакуленко С.А. и Вакуленко С.Г., первоначально указав в обоснование иска, что она перечисляла на банковские карты Вакуленко С.Г. и Вакуленко С.А. денежные средства, в общей сумме 2 461 000,00, что является неосновательным обогащением ответчиков и просила суд взыскать с ответчика Вакуленко С.Г. 820 000 рублей и проценты в сумме 2864,38 руб, с Вакуленко С.А. 1 641 000 рублей и проценты в сумме 5732 руб 26 коп, а также судебные расходы.

         В ходе рассмотрения дела истец Мишкина С.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, изменила основание иска, указав в обоснование иска, что указанные денежные средства она перечисляла ответчикам за выполнение Вакуленко С.Г. работ по строительству объектов на земельном участке истца, расположенном по адресу : <адрес>. По их устной договоренности ответчик Вакуленко С.Г. взял на себя обязательства построить баню и хозяйственные постройки для животных на земельном участке истца. Письменный договор подряда между сторонами не заключался, соглашения по всем существенным условиям договора (сроки выполнения работ, цена договора и прочее) не достигнуто. Ответчиком Вакуленко С.Г. работы выполнены частично, а именно : произведена реконструкция бани, строительство крольчатника маленького и крольчатника подросткового, перенос забора, отсек для содержания коров, отсек для содержания свиней. Ответчиками строительные материалы не приобретались, перечисленные денежные суммы являются авансами за выполнение работ. Однако работы по строительству еще одного отсека для содержания животных и ремонту кровли ответчиком не выполнены, результат работ ответчиками не сдан и истцом не принят.

        Таким образом, истец считает, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, доказательств расходования денежных средств не представлено, ответчиками получены денежные средства в большем размере, чем выполнено работ.       С учетом уточненного иска, в редакции от 26.09.19г просит суд взыскать с ответчиков разницу между суммой полученных денежных средств и стоимостью выполненных работ, которая составляет 701 015,00 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 50 770 руб 77 коп за период с 13.10.18г по 26.09.2019г, расходы на представителей 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 548,00 руб (л.д.201 том 2).

          В судебном заседании представители истца Мишкиной С.В.- Михайлова А.С. и Игнатюк Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Считают, что ответчик Вакуленко С.А. должна нести солидарную ответственность с Вакуленко С.Г. в силу положений семейного законодательства, так как является женой Вакуленко С.Г.

          Представитель ответчика Вакуленко С.Г.-Темеров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что все оговоренные между сторонами работы были выполнены Вакуленко С.Г. в полном объеме и приняты истцом. Ответчик, своими силами и силами привлеченных им к работе лиц, выполнил все работы, которые заказывала истец, все работы ею были приняты. Цены оговаривались устно. Работы выполнялись длительное время, также ответчик выполнил часть работ, не оговаривавшихся в сметах. На перечисленные истцом денежные средства он закупал часть материалов для работы, а по завершении работы передал чеки и другие платежные документы истцу. Кроме того часть материалов он получал в предприятии, в котором истец работала директором. Ответчик Вакуленко С.Г. был трудоустроен в ООО <данные изъяты>, где истец является директором и на указанные банковские карты перечислялась его заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц. Никаких претензий по качеству работы к нему истец не предъявляла, все работы им выполнены в полном объеме. По его подсчетам он был должен истице 100 000 рублей, но он передал истице электростанцию такой же стоимостью, поэтому ничего истцу не должен. Фактически претензии истицы сводятся к качеству выполненных работ, однако исковых требований по качеству истцом не заявлялось и не заявляется. Также пояснил, что оснований для привлечения Вакуленко С.А. к солидарной ответственности не имеется, так как она стороной договора подряда не являлась, никаких обязательств перед истцом не имеет, по просьбе Вакуленко С.Г. она передала ему свою банковскую карту, на которую истец перечисляла денежные средства. Перечисленные денежные средства расходовались только Вакуленко С.Г. Просит в иске отказать.

        Ответчик Вакуленко С.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная ей судом по адресу лично сообщенному ответчиком в судебном заседании, возвращена в суд за истечением срока хранения, об изменении адреса ответчик суду не сообщила, а следовательно в силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила и при таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Вакуленко С.А., признав причины ее неявки неуважительными.

      Ранее лично участвуя в судебном заседании ответчик Вакуленко С.А. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истца Мишкину С.В. не знает, никаких отношений между ними не было, стороной договора подряда она не является. Она отдала своему мужу Вакуленко С.Г. свою банковскую карту, так как у него были проблемы с банковской картой, денежными средствами распоряжался Вакуленко С.Г., она никакого отношения к этим денежным средствам не имеет.(л.д. 84 том 1)

        Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проведя осмотр доказательств на месте, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

         Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

        В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

       Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

       Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

       Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

      В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в апреле 2015 года между истцом Мишкиной С.В. (заказчик) и ответчиком Вакуленко С.Г.(подрядчик) возникли взаимные обязательства, в соответствии с которыми ответчик Вакуленко С.Г. принял на себя обязательства произвести по заказу Мишкиной С.В, на ее земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>, строительные работы, а именно произвести реконструкцию бани, а ответчик обязалась оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, письменный договор в форме одного документа, подписанного сторонами, между ними не составлялся.

Как следует из электронной переписки сторон 18.04.15г ответчик Вакуленко С.Г. направил Мишкиной С.В. сметный расчет на баню по согласованному между сторонами проекту, согласно которой общая сумма за работы и материалы составила 578 720,00 руб (л.д. 120-121 том 1).

Из материалов дела следует, что за период с 21.04.15г по 16.05.15г истец Мишкина С.В. перечислила на банковскую карту ответчика Вакуленко С.Г. 215 000 рублей.(л.д.28-29 том 1).

Как следует из пояснений обоих сторон, в мае 2015 года истец и ответчик договорились о дальнейшем продолжении ответчиком работ по строительству помещений для содержания животных, строительству дороги, клеток для птиц и кроликов.

Представленными по делу доказательствами установлено, что взаимоотношения сторон носили длящийся характер и продолжались до осени 2016 года. В указанный период истец Мишкина С.А. заказывала ответчику Вакуленко С.Г. другие работы, а именно:забойный цех,отопление дома,ремонт дома, строительства сараев для животных, строительство отмостки и дорожки,капитальный ремонт кровли дома, установка контейнеров, их покраска, устройство водопровода.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А.Г., Г.В., И.В.,Р.В., О.Р., следует, что по приглашению Вакуленко С.Г. они выполняли работы на земельном участке Мишкиной С.В. в <адрес>. Так, в указанный период делали пристройку к бане- забойный цех, устройство бетонной дороги шириной 5 метром и длиной 40 метров, устанавливали контейнеры, также делали водопровод, переделывали крышу на доме, делали клетки (брудеры) для животных и птиц, строили сараи для содержания животных, лет ом 2016 года делали забор из профлиста длиной около 100 метров. На работу их приглашал Вакуленко С.Г., который с ними рассчитывался за выполненные работы, привозил стройматериалы, никаких претензий Мишкина по качеству работ не предъявляла, если были мелкие недостатки они их тут-же устраняли.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не содержат противоречий и согласуются с пояснениями самих сторон и материалами дела.

       Так из материалов дела следует, что 11.11.2015г ответчик Вакуленко С.Г. направил истцу смету по строительству крольчатника, согласно которой стоимость работ составила 281855,00 руб (л.д.119 том 1).

20.05.16г ответчик Вакуленко С.Г. направил истцу смету по строительству уже произведенного строительства сарая, сарая 2, забора, согласно которых сметная стоимость работ по строительству составила:

Сарая № 1- 931950,00 руб, в том числе стоимость работ 451 750,00 руб, стоимость материалов 480 200,00 руб,оплачено истцом 326 100,00 руб, остаток 125 650,00 руб (л.д.112-113 том 1);

-сарая№ 2- 210 440,00 руб, в том числе стоимость работ 210 440,00 руб,, оплачено истцом 00,00 руб, остаток 00,00 руб (л.д.114-115 том 1).

Из представленных выписок по счету следует, что за период с 21.04.15г по 13.08.15г на счет ответчика Вакуленко С.Г. истцом было перечислено 820 000 рублей, за период с 19.08.15г по 13.11.2016г на счет Вакуленко С.А. перечислено 1 641 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, вышеуказанные письменные доказательства, пояснения сторон и свидетелей суд приходит к выводу о том, фактические действия сторон договора свидетельствуют о взаимном волеизъявлении сторон на заключение договора подряда и суд считает установленным, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик Вакуленко С.Г. обязался по заданию заказчика Мишкиной С.В. выполнить работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких либо письменного документа подтверждающего точный объем работ и стоимость по каждому из объектов, проектная, рабочая и исполнительная, документация,, суду не представлены.

В связи с этим, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена судом ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 19.02.20г, возведенные ответчиком Вакуленко С.Г. по заказу Мишкиной С.В. надворные постройки, расположенные по адресу :<адрес>, фактически представляют собой несколько групп конструктивно и функционально связанных строении, а именно :

Баня, забойный цех и крольчатник, которые представляют собой группу конструктивно неразделимых строений, являются частично смежными и встроенными, при этом имею различное функциональное назначение и не являются самостоятельными объектами, расчет стоимости реконструкции и отделки бани, «забойного цеха» и крольчатника определен экспертом из условия устройства основных конструкций, то есть укрупненно и стоимость работ по реконструкции и отделке бани, устройству забойного цеха и крольчатника составляет не менее 983 780 руб 13 коп, из которых стоимость работ 518173,11 руб;

Сарай №1, сарай №2,крольчатник, фактически представляют собой помещения, а не самостоятельные строения. Сарай №1 и сарай №2 имеют смежные конструкции, при этом идентифицировать их границы раздельно и от ранее существовавших построек невзможно, в связи с отсутствием проектной и рабочей документации, а также в условиях продолжительной интенсивной эксплуатации объектов. Стоимость работ по устройству сарая №1, сарая №2 и «крольчатника» составляет не менее 947791,64 руб, из которых стоимость работ 438 526,60 руб.

Бетонное покрытие. Стоимость устройства бетонного покрытия в условиях отсутствия документации составляет не менее 132430,29 руб, из которых стоимость работ 101030,14 руб

Контейнеры. Стомосмть работ связанных с установкой и окраской контейнеров составляет не менее 23907,37 руб, из которых стоимость работ 16594,86 руб.

Установка и монтаж газового котла в доме :стоимость работ не менее 4509 руб 64 коп.

Установка забора из профилированного листа и сетки, закрепленными на металлических столбах. Стоимость устройства забора составляет 59530,689 руб, при этом стоимость работ составляет 39711, 90 рук.

     Также экспертным заключением установлена, что стоимость материалов для реконструкции и отделки бани, устройства забойного цеха и крольчатника, составляет 465607,02 руб, для устройства сарая №1 и №2-509265,04 руб, бетонного покрытия 31400 руб, для окраски контейнеров 7312,51 руб, для устройства забора 19818,78 руб. (л.д.28 том 3)

         Таким образом общая стоимость выполненных ответчиком Вакуленко С.Г. работ и затраченных на создание и реконструкцию переданных истцу объектов всех вышеуказанных объектов составила 2 116 208 руб 70 коп (работы : 518173,11+438526,60+101030,14+16594,86+4509,64+39711,90= 1 082 805,30руб;

материалы: 465607,02+509265,04+31400,15+7312,51+19818,78=1033403,40 руб).

Оценивая данной заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование,имеющим ученую степень кандидата технических наук, имеющим удостоверение о повышении квалификации, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объектов, анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Соответственно, оснований для непринятия данного экспертного заключения у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца и ответчика не представлено доказательств об иной стоимости выполненных работ и затраченных материалов, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

        Следовательно, разница между перечисленными истцом ответчику денежными средствами и выполненными ответчиком рабатами ( с учетом стоимости материалов ) составляет 344 797, 30 руб. Суд считает, что данная сумма является излишне оплаченной истцом и подлежит взысканию с ответчика Вакуленко С.Г.

Довод истца о том, что Вакуленко С.Г. на перечисленные денежные средства не приобретал строительные материалы является несостоятельным, так как данные денежные средства перечислялись ответчику в период выполнения работ самой истицей и данные суммы превышали стоимость работ по представленным ответчиком сметам. Все работы были истцом приняты и построенные объекты длительное время эксплуатировались. Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о строительстве еще одного объекта, на который она якобы авансом перечислила денежные средства ничем не подтвержден.

          Довод ответчика Вакуленко С.Г. о том, что в перечисленной истцом сумме находится также его заработная плата от ООО ТД «Элсис» опровергается материалами дела, а именно платежными чеками по операциям произведенными лично истцом Мишкиной С.В.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Вакуленко С.Г. суду не представил.

Суд считает, что требования истца к ответчику Вакуленко С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Вакуленко С.А. стороной обязательств возникших между истцом и ответчиком Вакуленко С.Г, не является, а довод представителей истца о том, что она Вакуленко С.А. должна отвечать перед истцом солидарно с Вакуленко С.Г. так как являлась его женой, основан на неправильном понимании норм семейного законодательства РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

           Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Суд считает, что с ответчика Вакуленко С.Г. подлежат удержанию проценты начиная с 13.10.18г (дата следующая за датой вручения претензии истца одному из ответчиков- Вакуленко С.А (супруге ответчика Вакуленнко С.Г.) и по 26.09.19г, что составляет 24 971,82 руб (    (13.10.2018     по 16.12.2018) 344 797 х 7,50%х 65 дн=4 605,17 ;     (17.12.2018 по     16.06.2019) 344 797 х7,75%х 182 дн=13 324,28; (17.06.2019 по    28.07.2019) 344 797 х 7,50%х42 дн=2 975,65 руб ; (29.07.2019 по08.09.2019) 344 797 х    7,25%х42 дн=2 876,46; (09.09.2019 по    26.09.2019) х    7%х 18 дн=    1 190,26 руб ).

         Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Применительно же к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнения обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданскому кодексу Российской Федерации).

         Как следует из материалов дела, начиная с апреля 2017 года между сторонами возникли разногласия по воду денежных средств, в ноябре 2017г истец Мишкина С.В. предъявляла ответчику требования по поводу возврата денег, в ответах на которые ответчик Вакуленко С.В. не оспаривал факт наличия обязательств и просил подождать до марта 2018г (л.д. 105- 110).

       Таким образом, срок исковой давности начал течь с апреля 2018 года, с исковым заявлением истица обратилась в суд 20.10.2018г, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец Мишкитна С.В. заключила договор с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель обязан состаивть и подготовить проект досудебной претензии, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях (л.д.62). Факт оплаты расходов по данному договору в размере 25 000 рублей подтвержден платежным поручением № от 29.10.18г (л.д.67 том 1).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, частичное удовлетворение требований истца ( 14% от первоначально заявленных), суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3579 руб., который по мнению суда и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, составит 6897 руб 68 коп.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

      Исковые требования Мишкиной С.В.к Вакуленко С.Г. удовлетворить частично.

      Взыскать с Вакуленко С. Г. в пользу Мишкиной С. В. 344797 руб 30 коп, проценты в сумме 24971 руб 82 коп расходы по госпошлине сумме 6897 руб 68 коп, расходы на представителей 3759 рублей.

      В удовлетворении исковых требований к Вакуленко С.А. Мишкиной С.В. отказать.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Председательствующий-               Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 26.03.2020