Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7953/2010 от 06.12.2010

Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-7953/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Харманюк Н.В., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда от 4 октября 2010 года, которым

- взысканы с ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» в пользу Зориной О.М. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате оценки ...., расходы по эвакуации автомашины ...., расходы по оплате услуг представителя ...., возврат госпошлины ...

- в удовлетворении иска Зориной О.М. к ИП Белогубову В.В. о взыскании ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина О.М. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» и ИП Белогубову В.В. о взыскании ущерба.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУЗ «Консультативно-диагностический центр ...» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из дела, Зорина О.М. является собственником автомобиля ...

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши ..., автомашине истицы были причинены повреждения.

Согласно отчета №, составленного Центром независимых экспертиз «Партнер-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составила ...., с учетом износа – ....

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

... является юридическим адресом ГУЗ «Консультативно-диагностический центр ...», там же учреждение осуществляет свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Консультативно-диагностический центр ...» и индивидуальным предпринимателем Белогубовым В.В. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ИП Белогубов В.В.) обязуется по заданию заказчика (ГУЗ «Консультативно-диагностический центр ...») выполнять работу по очистке кровли от снега и льда административного здания, гостиницы ГУЗ «Консультативно-диагностический центр ...», расположенных по адресам: ..., и .... Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по актам приемки выполненных работ в размере, предусмотренном данным договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы по мере необходимости, но не менее 8 раз, с 9:00 до 12:00.

Пунктом 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обязанности исполнителя: - выполнить работу по очистке кровли от снега и льда зданий по адресу: ...а; - убрать сброшенный снег от здания на расстоянии 1 метр и очистить крыльцо; - соблюдать правила техники безопасности при оказании услуг; - незамедлительно сообщать заказчику о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; - нести ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика, третьим лицам в результате выполнения работ, некачественного выполнения работ, невыполнения работ, а также нести ответственность за состояние кровли, повлекшее за собой негативные последствия имуществу заказчика, третьим лицам; - обеспечить своих работников необходимым инвентарем и средствами безопасной работы на высоте.

В силу п. 2.3 договора заказчик обязан: выдать исполнителю задание на выполненные работы; обеспечить его помещением для хранения инвентаря; обеспечить доступ на крышу здания для выполнения работ; своевременно ежемесячно подписать акты выполненных работ; принять и оплатить выполненную работу после подписания акта выполненных работ.

На основании п. 2.4 договора заказчик имеет право самостоятельно определять для исполнителя конкретный объем работ в рамках договора, в любое время проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ

Согласно п. 5.1 договора подряда срок его действия определен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий аналогичные договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ условия. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно указал суд, анализ положений договоров подряда позволяет сделать вывод о том, что ГУЗ «Консультативно-диагностический центр» приняло на себя обязательство определять регулярность выполнения работ по очистке кровли от снега и льда, выдавать Белогубову В.В. задания на выполнение работ по договору. Перечисленные договором обязанности Белогубова В.В. не содержат требований к Белогубову В.В. самостоятельно определять необходимость выполнения работ, вне выдачи задания заказчиком.

Из табеля учета рабочего времени следует, что бригада рабочих Белогубова В.В. выполняла работы по очистке снега ДД.ММ.ГГГГ на крыше ГУЗ «Консультативно-диагностический центр».

Как следует из сообщения ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ...», ДД.ММ.ГГГГ на территории ... выпадали осадки в виде снега. При этом ДД.ММ.ГГГГ снег шел ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая сложившиеся погодные условия, ГУЗ «Консультативно-диагностический центр ...» было обязано выдать индивидуальному предпринимателю Белогубову В.В. задание на выполнение работ по очистке снега и льда с кровли ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ГУЗ «Консультативно-диагностический центр ...» не приняло необходимых мер к очистке кровли здания от снега, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице в результате схода снега ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен Учреждением.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены правильного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –