Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2012 ~ М-434/2012 от 07.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    город Сызрань 20 февраля 2012 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/12 по иску ОАО «Пластик» к Курилов о взыскании денег,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОАО «Пластик» обратился в суд с иском к Курилов о взыскании задолженности в сумме 642,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указав, что ответчик в соответствии с приказом от **.**.**** г. № №00 был зачислен на работу в ОАО «Пластик», а **.**.**** г. – уволен по собственному желанию. Согласно данных бухгалтерского учета, по состоянию на **.**.**** г. за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 642,69 рублей. Данная задолженность возникла из-за того, что работник превысил лимит по сотовой связи, а также в связи с неправомерным пользованием сотовой связью после увольнения с работы в течение апреля и мая 2011. Приказом №№00 от **.**.**** г. ОАО Пластик установила лимит на корпоративную сотовую связь для своих работников, в том числе и для ответчика – 113 рублей за месяц. При увольнении ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил. Письмо истец с предложением погасить задолженность не стал получать по почте.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ФЗ №90-ФЗ от **.**.**** г.). Возникновение задолженности подтверждается карточкой Т.2, приказами о приеме и увольнении работника, отчетами по корпоративной сотовой связи, корпоративным договором об оказании услуг связи «Билайн», письмом-уведомлением от **.**.**** г., информацией о местных звонках. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, так как документация, подтвердившая задолженность ответчика поступила только по истечении марта, апреля, мая 2011 года.В судебном заседании представитель истца ОАО «Пластик» Ивашина исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Ответчик Курилов в суд не явился, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. Курилов был принят на работу в ОАО «Пластик», что подтверждается приказом № №00 от **.**.**** г. о приеме на работу. **.**.**** г. ответчик уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом № №00 от **.**.**** г..

Также судом установлено, что приказом №№00 от **.**.**** г. ОАО Пластик установила лимит на корпоративную сотовую связь для своих работников, в том числе и для ответчика – 113 рублей за месяц. Задолженность подтверждается карточкой Т-2, приказами о приеме и увольнении работника, отчетами по корпоративной сотовой связи, корпоративным договором об оказании услуг связи «Билайн», письмом-уведомлением от **.**.**** г., информацией о местных звонках.

При увольнении ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил. Данная задолженность ответчицей не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ОАО «Пластик» к ответчику Курилов о взыскании денег подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Взыскать с Курилов в пользу ОАО «Пластик» задолженность в размере 642 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать – 1042 рублей 69 копеек.

    Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: