Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2016 ~ М-712/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2858/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скугарева А.О. к Микаеляну А.С., Микаеляну А.С., Хачикяну А.А., Микаеляну С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств и по встречным исковым заявлениям Микаеляна А.С., Хачикяна А.А. к Скугареву А.О. о признании недействительным условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Скугарев А.О. (далее – Скугарев А.О., истец по основному иску) обратился в суд с исковым заявлением к Микаеляну А.С. (далее – Микаелян А.С., ответчик 1 по основному иску), в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 858 935 руб. 35 коп., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262 800 руб. 00 коп., обратить взыскание на залоговое имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. для совместного рассмотрения дело № было объединено с делом 3684/2016 по иску Скугарева А.О. к Хачикяну А.А. (далее – Хачикян А.А., ответчик 2 по основному иску) о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 516 131 руб. 00 коп., денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 049 242 руб. 00 коп., обращении взыскания на залоговое имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Микаелян А.С. и Хачикян А.А., в свою очередь, заявили встречные исковые требования, в которых просили признать недействительным условие договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1 п. 3 Договора), удостоверенных нотариусом ..... нотариального округа ..... ФИО, в части обязательств Заемщика вернуть сумму займа в рублях, в сумме эквивалентной сумме 147 405 евро в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, в случае, если на дату возврата суммы займа курс евро увеличивается по отношению к курсу рубля, на дату подписания договора.

При рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Микаелян А.С., Микаелян С.Л., ООО «ответчик».

В ходе рассмотрения дела Скугаревым А.О. неоднократно уточнялись заявленные требования. Так, в результате последних уточнений, истец по основному иску просил:

1. взыскать с Микаеляна А.С. в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 981 025 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 295 000 руб. 00 коп.;

2. взыскать с Хачикяна А.А. в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 341 925 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 11 850 286 рублей;

3. в счет возмещения денежного долга обратить взыскание на залоговое имущество, согласно зарегистрированному перечню:

- автомобиль марки а/м, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России ".....", принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного наименование1 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП ГИБДД МУ МВД России "....." ДД.ММ.ГГГГ;

- трактор марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) 32986 (150777), двигатель №, коробка передач №, государственный регистрационный знак код № серия №, состоящего на учете в наименование2, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ООО "наименование7" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии №, выданное наименование2 ДД.ММ.ГГГГ;

- экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак код № серия №, состоящего на учете в наименование2, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного наименование8 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии №, выданное наименование2 ДД.ММ.ГГГГ;

- экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) 1213 (169), двигатель №, государственный регистрационный знак код № серия №, состоящего на учете в наименование2, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ОАО "наименование3" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии №, выданное наименование2 ДД.ММ.ГГГГ;

- спец. автокран марки т/с, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска №, модель двигателя № двигатель №, кузов № каб. №, шасси №, состоящего на учете в РЭП ГИБДД ..... УВД, принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД г...... ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серии ТМ №, выданное РЭП ГИБДД ..... УВД ДД.ММ.ГГГГ;

- тягач седельный марки т/с, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов №, шасси №, состоящего на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России ".....", принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ОАО "наименование4" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выданное РЭП ГИБДД МУ МВД России "....." ДД.ММ.ГГГГ;

- погрузчик фронтальный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак код № серия №, состоящего на учете в наименование2, принадлежащий Хачикяну А.А. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного наименование1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии №, выданное наименование2 ДД.ММ.ГГГГ;

- автобетоносмеситель № на шасси т/с, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД ..... УВД, принадлежащий Микаеляну С.Л. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ЗАО "наименование5) ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, выданное РЭП ГИБДД ..... УВД ДД.ММ.ГГГГ;

- автобетоносмеситель № на шасси т/с, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, №, шасси №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД ..... УВД, принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ЗАО "наименование5) ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, выданное РЭП ГИБДД ..... УВД ДД.ММ.ГГГГ;

- автобетоносмеситель № на шасси № идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №,принадлежащий 000»наименование9» состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «.....»;

- автомобиль марки т/с, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «.....»;

- автомобиль марки т/с, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «.....».

- автомобиль марки т/с, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «.....».

Представитель истца по основному иску поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений, в удовлетворении встречного иска – просил отказать.

Представители ответчиков по основному иску и третьего лица (нотариус ..... нотариального округа ..... области ФИО), надлежащим образом уведомленных о времени и мете судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, судом установлено следующее.

Микаелян А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил от Скугарева А.О. денежные средства в размере 147 405 евро, а также 3 000 000 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными нотариусом ..... нотариального округа ..... области ФИО

Срок возврата денежных средств в размере 147 405 евро, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. 00 коп., переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом и Хачикяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, на основании которых Скугарев А.О. передал ответчику 2 по основному иску денежные средства в размере 3 010 000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 147 405 евро сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчики по основному иску в нарушение условий договорного обязательства возврат полученных денежных средств в установленные сроки не произвели, что послужило основанием для обращения Скугарева А.О. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь Микаелян А.С. и Хачикян А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязательств заемщика вернуть сумму займа в рублях, в сумме эквивалентной сумме 147 405 евро в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, в случае, если на дату возврата суммы займа курс евро увеличивается по отношению к курсу рубля, на дату подписания договора.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом по основному иску в материалы дела представлены договоры займа, из которых следует, что займодавец – Скугарев А.О. предоставил заемщику – Скугареву А.О. денежные средства в размере в размере 147 405 евро, а также 3 000 000 руб. 00 коп., которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) – соответственно.

Кроме того, Скугарев А.О. является займодавцем по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Хачикяном А.А., который обязался вернуть истцу денежные средства с размере 147 405 евро – ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и денежные средства в размере 3 010 000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла названной статьи, соблюдением письменной формы договора займа будет являться расписка заемщика, в которой будет указано, что определенная сумма денег одним лицом передана, а другим лицом принята. И именно этот документ будет подтверждать заключение договора займа и соблюдение его письменной формы.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). Пункт 2 той же статьи гласит: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту Микаелян А.С. полностью оплатил предусмотренные п.2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами в размере 2 220 000 руб. 00 коп.

Однако, основную сумму долга в размере 7 400 000 рублей истцу по основному иску настоящего времени не вернул.

Срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик 1 по основному иску выполнил частично. Проценты, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа, заемщиком были уплачены только по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не была возвращена сумма долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Также, Хачикян А.А. в нарушение договорного обязательства (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) в срок ДД.ММ.ГГГГ не возвратил истцу по основному иску сумму основного долга, оплатив ежемесячные платежи за пользование денежными средствами в размере 45 150 руб. 00 коп. в месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком 2 по основному иску и Скугаревым А.О., срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщиком были оплачены проценты, однако сумма долга в размере 7 400 000 руб. 00 коп. возвращена не была.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения Микаеляном А.С. и Хачикяном А.А. денежных средств от истца по основному иску подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиками.

Микаеляном А.С. и Хачикяном А.А. были заявлены встречные исковые требования, в которых истцы просили признать недействительными условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ( абзац 1 п. з Договора) в части обязательств Заемщика вернуть сумму займа в рублях, в сумме эквивалентной сумме 147 405 евро в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, в случае, если на дату возврата суммы займа курс евро увеличивается по отношению к курсу рубля, на дату подписания договора.

В обоснование заявленных требований истцы по встречным искам указали на то, что условие о возврате суммы займа в большем размере при увеличении курса евро по отношению к рублю, напрямую противоречит требованиям ГК РФ о возврате суммы займа в том же размере, который был получен Заемщиком от Займодавца содержащимся в пункте 1 статьи 807 и пункте 1 статьи 810 ГК РФ.

Рассмотрев доводы встречных исков, суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В силу пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или установленном им порядке.

При заключении оспариваемых договоров займа Микаелян А.С. и Хачикян А.А. располагали полной информацией о содержащихся в них условиях и приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами. Так, в договорах займа, удостоверенных нотариусом указано, что договор займа прочитан вслух и содержит в себе весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Содержание статей 167, 209, 334-356 ГК РФ нотариусом разъяснено.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Микаеляна А.С. и Хачикяна А.А. условиях, последними представлено не было.

Таким образом, заключив договор займа на получение денежных средств в евро, истцы по встречному иску приняли на себя риск изменения курса евро по отношению к рублю. Повышение курса евро не изменило предмет и обязательства сторон, экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения договоров займа и условием исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных встречных требований, Скугарев А.О. указал на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктом статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые истцами договоры займа заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ и заверены нотариусом ..... нотариального округа ..... области Нестеровым А.В.

Между тем с рассматриваемыми требованиями Микаелян А.С. и Хачикян А.А. обратились за пределами установленного законом срока.

Доводы истцов о юридической неграмотности являются несостоятельными и не подтверждают уважительность причин не предъявления настоящего искового заявления ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о пропуске Микаеляном А.С. и Хачикяном А.А. срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по возврату суммы долга ответчиками по основному иску в досудебном порядке исполнена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Микаеляна А.С. в пользу истца по основному иску 10 400 000 руб. 00 коп., а также оснований для взыскания с Хачикяна А.А. в пользу Скугарева А.О. 10 410 000 руб. 00 коп.

Статья 809 ГК РФ определяет условия возмездности договора займа. По общему правилу, если законом или договором не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа определены статьей 811 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В представленных в материалы дела договорах займа стороны согласовали следующие условия:

- по договору займа между Скугаревым А.О. и Микаеляном А.С. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная выплата за пользование займом в размере 2,92% от суммы займа, а в случае просрочки возврата займа и процентов по нему заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа;

- по договору займа между Скугаревым А.О. и Микаеляном А.С. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата за пользование займом в размере 24% годовых от суммы займа, а в случае просрочки возврата займа и процентов по нему заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 0,25 % от суммы займа;

- по договору займа между Хачикяном А.А. и Скугаревым А.О. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная выплата за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа, а в случае просрочки возврата займа и процентов по нему заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 0,25 % от суммы займа;

- по договору займа между Хачикяном А.А. и Скугаревым А.О. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная выплата за пользование займом в размере 18% годовых от суммы займа, а в случае просрочки возврата займа и процентов по нему заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 0,25 % от суммы займа.

Согласно расчету, произведенному истцом по основному иску, сумма процентов за пользование займом, а также пени по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком 1 по основному иску, составила 2 204 166 руб. 00 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5 876 798 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом, а также пени по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком 2 по основному иску, составила 3 648 634 руб. 00 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 076 0 75 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан математически верным.

Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании с ответчиков процентов и пени по договорам займа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение обязательств ответчиков по основному иску Микаелян А.С. и Хачикян А.А. по договорам займа денежных средств, Скугаревым А.О., и Микаеленом С.Л., Микаеляном А.С., Микаеляном А.С., ООО «ответчик» были заключены договоры залога, согласно которым указанные залогодатели своим имуществом гарантировали залогодержателю исполнение Микаеляном А.С. и Хачикяном А.А. взятых на себя по договорам займа обязательств. Так, в случае неисполнения обязательств ответчиками по основному иску по договорам займа взыскание по долгам обращается на принадлежащее залогодателям имущество перечисленное в договорах залога.

Поскольку от добровольного исполнения своих обязательств по договорам займа и дополнительных соглашений к ним ответчики Микаелян А.С. и Хачикян А.А. уклонились, то истцом по основному иску было заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела договоров залога автотранспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Микаелян А.С. и Хачикян А.Г. не исполнят основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что ответчиками по основному иску ненадлежащим образом не выполнены обязательства по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом по основному иску требований в части обращения взыскания на предметы залога.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчиков по основному иску подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скугарева А.О. к Микаеляну А.С., Микаеляну А.С., Хачикяну А.А., Микаеляну С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Микаеляна А.С. в пользу Скугарева А.О. в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 981 025 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 295 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Хачикяна А.А. в пользу Скугарева А.О. в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 341 925 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 11 850 286 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В счет возмещения денежного долга обратить взыскание на залоговое имущество, а именно:

- автомобиль марки а/м, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России ".....", принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного наименование1 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП ГИБДД МУ МВД России "....." ДД.ММ.ГГГГ;

- трактор марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, государственный регистрационный знак код № серия №, состоящего на учете в наименование2, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ООО "наименование7" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии №, выданное наименование2 ДД.ММ.ГГГГ;

- экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак код № серия №, состоящего на учете в наименование2, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного наименование8 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии №, выданное наименование2 ДД.ММ.ГГГГ;

- экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель №, государственный регистрационный знак код № серия №, состоящего на учете в наименование2, принадлежащий Микаеляну А.С., на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ОАО "наименование3" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии №, выданное наименование2 ДД.ММ.ГГГГ;

- спец. автокран марки т/с, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя 740.10, двигатель №, кузов №, шасси №, состоящего на учете в РЭП ГИБДД ..... УВД, принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД г...... ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № серии ТМ №, выданное РЭП ГИБДД ..... УВД ДД.ММ.ГГГГ;

- тягач седельный марки т/с, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов №, шасси №, состоящего на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России ".....", принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ОАО "наименование4" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выданное РЭП ГИБДД МУ МВД России "....." ДД.ММ.ГГГГ;

- погрузчик фронтальный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак код № серия № состоящего на учете в наименование2, принадлежащий Хачикяну А.А. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного наименование1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии №, выданное наименование2 ДД.ММ.ГГГГ;

- автобетоносмеситель № на шасси т/с, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД ..... УВД, принадлежащий Микаеляну С.Л. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ЗАО "наименование5 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, выданное РЭП ГИБДД ..... УВД ДД.ММ.ГГГГ;

- автобетоносмеситель № на шасси т/с, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД ..... УВД, принадлежащий Микаеляну А.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ЗАО "наименование5 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС №, выданное РЭП ГИБДД ..... УВД ДД.ММ.ГГГГ;

- автобетоносмеситель № на шасси наименование6 идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя ....., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №,принадлежащий 000»наименование9» состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «.....»;

- автомобиль марки т/с, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «.....»;

- автомобиль марки т/с, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «.....».

- автомобиль марки т/с, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «.....».

В удовлетворении встречных исковых требований Микаеляна А.С., Хачикяна А.А. к Скугареву А.О. о признании недействительным условий договоров займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.