Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2015 ~ М-715/2015 от 20.07.2015

                                    Дело 2-722/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года                        г.Колпашево, Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ольховской Е.В.,

с участием представителя МИФНС России № по <адрес> Капитанова А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Морозова А.Н. к Межрайонной ИФНС России № о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № от д.м.г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № от д.м.г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от д.м.г. № он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) которым решено:

доначислить суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере <данные изъяты> в том числе:

-    налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы
налогообложения за д.м.г. в размере <данные изъяты>., за д.м.г. в размере <данные изъяты>., за д.м.г.. в размере <данные изъяты>.

-    земельного налога в размере <данные изъяты>

1. Привлечь ИП Морозова А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за д.м.г.. в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>

п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: земельного налога за д.м.г. в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>.

-    ст. 119 НК РФ несвоевременное представление налогоплательщиком в
установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по
земельному налогу за д.м.г. в размере <данные изъяты>.

-    п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ предусмотренных НК РФ за Ю. в размере <данные изъяты>.

2. Начислить пени за несвоевременную уплату (не своевременное перечисление (не перечисление) налогов (сборов), в размере <данные изъяты>, в том числе:

-    по налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы
налогообложения за д.м.г.. в размере <данные изъяты>.

-    по земельному налогу за д.м.г.. в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, им была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, однако решением УФНС России по <адрес> № от д.м.г. последняя была оставлена без удовлетворения.

Считает, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

    В своём заявлении Морозов А.Н. указывает, что в д.м.г. году ИП Морозов А.Н. заключал с гражданами договоры подряда. По результатам выполнения работ заказчики подписывали акты сдачи выполненных работ, оплачивали полученные в результате лесозаготовки дрова и лес. ИП Морозов А.Н. выдавал заказчикам квитанции на оплату работ, которые передал в налоговый орган по описи д.м.г. Поскольку некоторые граждане до настоящего времени выполненные работы не оплатили, данные суммы не могут быть отнесены к его доходам. Факт того, что заказчики не смогли вспомнить факта подписания с ним каких-либо договоров и актов приемки-сдачи выполненных работ, не может лечь в основу акта выездной налоговой проверки. Также полагает, что в решении не приведено данных о первичных документах, на основании которых ему доначислена сумма доходов. Проверяющими исследованы представленные в материалы дела квитанции на оплату услуг по лесозаготовке, выписки из расчетного счета, налоговые декларации, книга учета доходов и расходов, договоры купли-продажи лесных насаждений и договоры подряда на лесозаготовку. Данные документы являются доказательством полученных им доходов. Налоговый орган не может использовать исключительно свидетельские показания, поскольку они являются дополнительными, косвенными доказательствами. Факт занижения налоговой базы по УСН не доказан. В приложениях к акту отсутствуют документы, которыми бы подтверждалось занижение налоговой базы. В решении не указаны документально подтвержденные факты занижения суммы доходов в д.м.г. Исчисление налогов в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком, налоговым органом самостоятельно, лишь на основании свидетельских показаний, недопустимо. Сумма дохода в размере <данные изъяты> доначисленная по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности «лесозаготовки», должна быть исключена из расчета недоимки. Также Морозов А.Н. не согласен с доначислением УСН по виду деятельности «Удаление и обработка сточных вод», считает, что осуществлял вид деятельности «Грузоперевозки» в связи с чем уплачивал налог на вмененный доход. Указывает, что оказывал услуги по транспортировке бытовых отходов. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора грузоперевозки в договор оказания услуг по удалению и обработке сточных вод; данный вид деятельности им не заявлялся.

    В судебное заседание Морозов А.Н., а так же его представитель Кунавин Е.Н. не явились, надлежащим образом были извещены, уважительной причины неявки в суд не предоставили. В соответствии с п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства. Согласно телефонограмме, Морозов А.Н. был извещён лично.

    В досудебной подготовке представитель Морозова А.Н. – Кунавин Е.Н. пояснил, что поскольку Морозов А.Н. в настоящее время не является ИП, в д.м.г. прекратил свою деятельность, поэтому заявление подано им в суд общей юрисдикции. А так же поддержал полностью доводы изложенные в заявлении Морозова А.Н. и просил отменить решение межрайонной ИФНС № России по <адрес> от д.м.г. №

    В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № России по <адрес> Капитанов А.В. заявленные требования Морозова А.Н. не признал, более подробно изложив свою позицию в отзыве на заявление.

Изучив материалы гражданского дела, исходя из доводов Морозова А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

    На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п.24 вышеуказанного Пленума, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2014 года досудебный порядок обжалования установлен в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2014 года, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования споров с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решение Межрайонной ИФНС № России по <адрес> № от д.м.г. было обжаловано Морозовым А.Н. в Управление ФНС по <адрес> д.м.г.. В удовлетворении жалобы решением УФНС по <адрес> от д.м.г. было отказано.

    Решение УФНС от д.м.г. было получено Морозовым д.м.г., таким образом, досудебный порядок урегулирования спора и сроки подачи вышеуказанного заявления, Морозовым А.Н. были соблюдены.

    Согласно выписке из ЕГРИП от д.м.г. Морозов А.Н., как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность д.м.г..

    Как указал в своём определении от 07.12.2010 г. № 1572-О-О Конституционный суд РФ в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее принятых решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление от 17 июля 2005 года N 9-П, определения от 27 декабря 2005 года N 503-О и от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П).

По своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций. Вместе с тем, руководствуясь конституционными принципами правового государства и справедливости (преамбула; статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), законодатель может отнести к необходимым условиям освобождения от налоговой ответственности добровольную уплату налогоплательщиком пени как проявление его деятельного раскаяния в совершенном правонарушении.

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (пункт 1 статьи 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 данного Кодекса).

Одновременно с этим в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наступлении которых налогоплательщик освобождается от ответственности. К ним относятся, во-первых, представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; во-вторых, представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; и, в-третьих, уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней. Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 4 названной статьи налогоплательщик освобождается от ответственности также в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

    В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Сроки направления решения о привлечении к налоговой ответственности и требования, а также сроки обращения с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафов, налоговым органом соблюдены.

Об обстоятельствах, исключающих вину в совершении налоговых правонарушений и свидетельствующих о том, что Морозов А.Н. не подлежит ответственности за совершенные налоговые правонарушения согласно ст. 111 НК РФ, а также об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений и влекущих снижение штрафа согласно п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, Морозовым А.Н. не заявлено.

Из п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. ст. 143, 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, НДФЛ.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

На основании п. 1, п. 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При этом положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, на основании заявления № от д.м.г. г., Морозов А.Н. с д.м.г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения налогоплательщиком признаны доходы.

В проверяемом периоде Морозов А.Н. осуществлял деятельность по производству пиломатериала и деятельность, связанную с лесозаготовками, по данным видам деятельности налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.

Кроме того, Морозов А.Н. в проверяемый период осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи, с чем применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С д.м.г. по д.м.г. Морозов А.Н. осуществлял деятельность, связанную с лесозаготовками.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что, Морозовым А.Н. в д.м.г. заключено <данные изъяты> договоров подряда, в д.м.г. – <данные изъяты> договор подряда, в д.м.г. – <данные изъяты> договора подряда с физическими лицами, признанными в установленном порядке нуждающимися в древесине для собственных нужд.

В судебном заседании установлено следующее.

С целью установления объема древесины, фактически заготовленной Морозовым А.Н. в д.м.г.., у <данные изъяты> <адрес> были истребованы договоры-купли продажи лесных насаждений, акты осмотра лесного участка, налоговым органом были проведены допросы свидетелей.

На основании требования налогового органа, Морозовым А.Н были представлены <данные изъяты> договоров купли-продажи лесных насаждений за д.м.г., заключенных между физическими лицами и <данные изъяты> <адрес>, а так же акты выполненных работ и договоры подряда, подписанные физическими лицами с ИП Морозовым А.Н. (договоры с А., Б., У., Г., В., Ж.).

Условия договоров подряда на заготовку леса, договоров купли-продажи лесных насаждений, явившихся основаниями для заключения договоров подряда на заготовку леса, заключенных в д.м.г. с <данные изъяты> физическими лицами (А., Б., У., Г., В., Ж.), как установлено, являются идентичными и содержат информацию о заказчике, выделенных объемах лесозаготовок, о стоимости выполненных работ по договору, об актах освидетельствования мест рубок и актах сдачи-приемки выполненных работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИФНС № Капитанов А.В., согласно условиям договоров подряда на заготовку леса, предметом договоров является обязательство подрядчика (Морозова А.Н.) в течение установленного договором срока по заданию заказчика (физическое лицо, нуждающееся в древесине) освоить лесоделяну, выделенную Заказчику в соответствии с договором купли-продажи леса между Заказчиком и <адрес> лесничеством. Освоение лесоделяны подрядчиком состоит из работ по спиливанию, срубанию срезанию деревьев, кустарников, трелевке, частичной переработке, вывозу древесины из леса на склад подрядчика, очистке мест рубок. После проведения лесорубочных работ подрядчик доставляет заготовленную древесину заказчику по указанному адресу, подготавливает лесоделяну для сдачи ее Заказчиком уполномоченному представителю <адрес> лесничества, в соответствии с требованиями лесного законодательства РФ.

Стоимость работ, выполняемых по данным договорам, производится путем: 1) либо 100% предоплаты всего объема работ, в случае оплаты ее в денежном выражении; 2) либо оплата в натуральном виде, в случае если заказчик не может рассчитаться с подрядчиком в денежном эквиваленте. В договорах указан срок начала выполнения работ; частичного выполнения работ (дата приемки заказчиком заготовленной по акту приемки-сдачи выполненных работ) и срок окончания выполнения всех работ (дата подписания акта освидетельствования мест рубок на лесоделяне без замечаний (отсутствие претензий к заказчику) со стороны уполномоченного представителя Колпашевского лесничества, в соответствии с требованиями лесного законодательства). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что к вышеуказанным договорам приложены акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с которыми Морозов А.Н. (подрядчик) сдал, а физическое лицо (заказчик) приняло следующие работы: спиливание деревьев, срубание деревьев и кустарников, трелевка деревьев, частичная переработка древесины, вывозка древесины из леса на склад, доставка на адрес, очистка мест рубок. Работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом выполнена.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком договорах подряда на заготовку леса, у <данные изъяты> <адрес> были истребованы договоры-купли продажи лесных насаждений (на основании которых были заключены договоры подряда), акты осмотра лесного участка и иные документы (заявления физических лиц, разрешения на заготовку и др.).

На основании анализа договоров купли-продажи лесных насаждений установлен объем древесины, заготовленной Морозовым А.Н. в д.м.г.: деловая древесина – <данные изъяты>, дрова – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС № были проведены допросы свидетелей А., У., Г., Ж. Указанные свидетели показали фактический объем поставленной им древесины за проверяемый период, а также указали на натуральную форму оплаты (в виде древесины). Перед дачей свидетельских показаний данным свидетелям были разъяснены их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют их подписи.

Допрошенные свидетели указали, что между ними и Морозовым А.Н. существовала устная договоренность, согласно которой указанные физические лица передают Морозову А.Н. разрешения на заготовку древесины, а также выдают соответствующие доверенности, взамен чего Морозов А.Н. привозит им определенное количество дров (<данные изъяты>), остальное оставляет себе для дальнейшей реализации.

В судебном заседании установлено, что Б., В. умерли в д.м.г. годах, что подтверждают свидетельства о смерти, и каким образом были подписаны договоры подряда и акты сдачи в д.м.г. данными лицами, заявитель доказательств не предоставил.

Также были допрошены в качестве свидетелей Л., М., ММ., Т., Я., Щ., Ф., которые дали аналогичные пояснения.

На основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между физическими лицами и <данные изъяты> <адрес>; актов осмотра лесных участков, подтверждающих факт заготовки определенных объемов дров и деловой древесины, а также свидетельских показаний, Инспекцией установлено, что всего в д.м.г. Морозовым А.Н. фактически было заготовлено <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дров. Во исполнение своих обязательств перед физическими лицами Морозов А.Н. из данного объема древесины поставил физическим лицам <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дров.

Объем древесины, фактически полученной Морозовым А.Н в д.м.г. для дальнейшей реализации составил: деловая древесина – <данные изъяты> м3 (<данные изъяты> – <данные изъяты>); дрова – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В <данные изъяты> Морозов А.Н. заключил один договор подряда на заготовку леса с Э., признанным в установленном порядке нуждающимся в древесине для собственных нужд.

Согласно условий договора подряда на заготовку леса от д.м.г. №, заключенного между Морозовым А.Н. (подрядчик) и Э. (заказчик), предметом договора является обязательство подрядчика в течение установленного договором срока по заданию заказчика освоить лесоделяну в объеме <данные изъяты> выделенную заказчику в соответствии с договором купли-продажи леса от д.м.г. №, заключенного между заказчиком и <адрес> лесничеством, произвести работы по распиловке (переработке) круглого леса в хлысты длинной <данные изъяты> метров.

Факт заготовки всего объема древесины по договору № от д.м.г. подтвержден актом осмотра лесного участка. Согласно данному акту, фактически было заготовлено <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дров.

Свидетель Э. пояснил (протокол допроса № от д.м.г.), что в д.м.г. ему было выдано разрешение на заготовку древесины Администрацией <данные изъяты> для постройки дома и хозяйственных построек в объеме <данные изъяты>. Договор на заготовку данной древесины он заключил со своим племянником Морозовым А.Н., который доставил Э. древесину в полном объеме, указанном в разрешении и договоре на заготовку древесины. Денежные средства за заготовку не выплачивались. Факт подписания договора от д.м.г. №, а также акта сдачи-приемки выполненных работ к данному договору Э. подтвердил.

Исходя из протоколов допросов физических лиц, имеющихся в материалах дела, – Л., М., ММ., Т., Я., Ф., С., налоговым органом установлено, что в д.м.г. между Морозовым А.Н. и указанными лицами существовали устные договоренности о заготовке и доставке деловой древесины, аналогичные описанным выше.

Как установлено в ходе проверки, всего в д.м.г. Морозовым А.Н. было заготовлено <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дров (с учетом лесоматериала, заготовленного по договору подряда, заключенного с Э.).

Во исполнение своих обязательств перед физическими лицами Морозов А.Н. из данного объема древесины поставил физическим лицам <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дров. Объем древесины, фактически полученный Морозовым А.Н. для дальнейшей реализации, составил: деловая древесина – <данные изъяты> м3 (<данные изъяты>); дрова – <данные изъяты> м3 (<данные изъяты>).

Согласно документам, представленным <данные изъяты> <адрес>, объем древесины, заготовленной Морозовым А.Н. в д.м.г., составил: деловая древесина - <данные изъяты>, дрова - <данные изъяты>.

Налоговым органом были произведены допросы свидетелей (протоколы имеются в материалах дела) – физических лиц, заключивших договоры подряда с Морозовым А.Н. в д.м.г.: З., Э., Щ., К., Р., Я., Д., И., Ф., Ж., которые пояснили, каков фактический объем поставленной им древесины за проверяемый период, а также указали на натуральную форму оплаты (в виде древесины).

Проверкой ИФНС № также было установлено, что Морозов А.Н., действуя на основании доверенностей от Л., А., Н., О., П., Х., М., Ц., Ч., АА., ММ., С., Т., ББ., ВВ., заключил с <данные изъяты> <адрес> договор купли-продажи лесных насаждений от д.м.г. №.

Предметом данного договора является обязательство продавца (<данные изъяты> <адрес>) продать, а покупателя (Морозов А.Н.) купить лесные насаждения, местоположение которых указанно в приложении к договору. Факт заготовки объема древесины по указанному договору подтвержден актом осмотра лесного участка от д.м.г. г., представленным в соответствии со ст. 93.1 НК РФ <данные изъяты> <адрес>. Согласно данному акту, фактически было заготовлено <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дров.

Исходя из показаний вышеуказанных лиц, во исполнение устных договорных обязательств Морозовым А.Н. указанным физически лицам поставлено <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дров; для дальнейшей реализации Морозовым А.Н. получено <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дров.

Таким образом, в д.м.г. Морозовым А.Н. фактически было заготовлено <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дров. Во исполнение своих обязательств перед физическими лицами Морозов А.Н. из данного объема древесины поставил физическим лицам <данные изъяты> деловой древесины и <данные изъяты> дров.

Объем древесины, фактически полученный в д.м.г. предпринимателем для дальнейшей реализации, составил: деловая древесина – <данные изъяты> (<данные изъяты>); дрова – <данные изъяты>).

Налоговые правонарушения, выявленные в рамках данной проверки, подтверждаются документами, представленными в налоговый орган согласно ст.ст. 93, 93.1 НК РФ, а также свидетельскими показаниями, полученными в порядке ст. 90 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.

Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют их подписи в листе ознакомления. Учитывая отсутствие заинтересованности свидетелей, а также то, что им были известны факты и обстоятельства, в отношении которых проводился допрос, у налогового органа отсутствовали основания считать, что показания свидетелей носят недостоверный характер.

Доводы Морозова А.Н. об отсутствии данных о первичных документах, на основании которых доначислена сумма налога, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

В рамках выездной налоговой проверки на основании ст. 93 НК РФ у налогоплательщика были запрошены следующие документы:

- кассовый чек за период с д.м.г. по д.м.г.;

- журнал кассира-операциониста за период с д.м.г. по д.м.г.;

- приходный кассовый ордер за период с д.м.г. по д.м.г.;

- расходный кассовый ордер за период с д.м.г. по д.м.г..

д.м.г. Морозовым А.Н. представлены пояснения согласно которым ведомость учета производственных запасов и готовой продукции не сохранилась – в связи с ненадобностью, технический паспорт пилорамы отсутствует, документы о стоимости реализуемого материала не сохранились.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 года N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 части второй НК РФ.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком (п. 13).

В нарушение положений налогового законодательства (п. 4 ст. 346.11 НК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ) Морозов А.Н. не вел учет доходов и расходов, объектов налогообложения.

На проверку Морозовым А.Н. были представлены следующие документы: договоры подряда за д.м.г. акты сдачи приемки к договорам подряда за д.м.г.., корешки квитанций об оплате за д.м.г., журнал кассира-операциониста за д.м.г.., платежные поручения, счета фактуры, декларации по УСН за проверяемый период.

В соответствии с представленными декларациями за д.м.г.. сумма дохода, полученная от деятельности, связанной с применением упрощенной системы налогообложения составила: д.м.г. – <данные изъяты>.; д.м.г. – <данные изъяты>.; д.м.г. – <данные изъяты>.

При исследовании документов, представленных Морозовым А.Н., было установлено, что книги учета доходов и расходов за д.м.г.. велись налогоплательщиком в нарушении Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения утвержденного приказом Минфина РФ от 31.12.2008 г. № 154н., а за д.м.г. – в нарушение Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения утвержденного приказом Минфина РФ от 22.10.2002 г. № 135н.

Было выявлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде не отражал в Книгах учета доходов и расходов реквизиты первичных документов, содержание операции. Кроме того, суммы отраженные в книге учета доходов и расходов не подтверждаются договорами подряда, предоставленными налогоплательщиком. В данном документе отражены суммы, зафиксированные в книге кассира-операциониста до д.м.г., с д.м.г. - суммы обозначенные в квитанциях. Однако суммы указанные в предоставленных договорах подряда отсутствуют в книге учета доходов и расходов, в книге кассира-операциониста, квитанциях.

Представленные на проверку квитанции указывают на реализацию дров и пиломатериала за д.м.г.. Факт оплаты сумм, указанных в Актах сдачи-приемки выполненных работ также не нашел своего документального подтверждения. Таким образом, исходя из представленных документов, невозможно сопоставить суммы указанные в договорах подряда с суммами указанными в первичных документах (книгах учета доходов и расходов, декларациях по УСН за проверяемый период, книге кассира-операциониста, квитанциях).

Таким образом, на основании предоставленных налогоплательщиком договоров подряда с физическими лицами, нуждающимися в древесине для собственных нужд за д.м.г. договоров купли - продажи лесных насаждений, актов осмотра лесных участков, предоставленных <данные изъяты> <адрес>, а также на основании свидетельских показаний, налоговым органом правомерно сделан вывод о фактических объемах древесины, полученных Морозовым А.Н. для дальнейшей реализации.

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком на проверку, а также документов, полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом был установлено, что в период с д.м.г. по д.м.г. Морозовым А.Н. осуществлялась деятельность по удалению сточных вод и отходов.

Податель жалобы полагает, что в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по перевозке грузов, облагаемую ЕНВД и не относящуюся к УСН.

Как следует из представленных на проверку документов, в проверяемом периоде в собственности Морозова А.Н. находился грузовой автомобиль <данные изъяты>, тип - специализированный автомобиль (ассенизационный), государственный номер №, дата начала владения д.м.г.., дата отчуждения д.м.г..

Также в рамках проверки представлен договор аренды транспортного средства от № д.м.г., на основании которого УУ. (арендодатель) предоставляет Морозову А.Н. (арендатор) во временное владение и пользование автотранспортное средство <данные изъяты>, тип ТС вакуумная цистерна, государственный номер №. Арендные платежи составляют <данные изъяты> и вносятся ежемесячно; срок аренды устанавливается с д.м.г. по д.м.г..

Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Н. в проверяемом периоде был заключен договор возмездного оказания услуг от д.м.г. № с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.1. указанного договора, ИП Морозов А.Н. (заказчик) передает ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) жидкие бытовые отходы (стоки) на очистные сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, а «Исполнитель» производит их очистку.

Согласно п. 2.2.1. договора заказчик обязан: производить сбор и транспортировку жидких бытовых отходов на очистные сооружения «Исполнителя» самостоятельно и на свои денежные средства. Срок действия договора – с д.м.г. по д.м.г. и считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, если не менее чем за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

На основании данного договора ООО «<данные изъяты>» выставляло ИП Морозову А.Н. счета- фактуры, сторонами подписывались акты выполненных работ, оплата производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «<данные изъяты>» документами в рамках ст. 93.1 НК РФ (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера). Объем жидких бытовых отходов, сданных Морозовым А.Н. на очистку в ООО «<данные изъяты>» составил: в д.м.г. – <данные изъяты> м3; в д.м.г. – <данные изъяты> м3.

Аналогичный договор на прием и транспортировку сточных вод был заключен ИП Морозовым А.Н. с ООО «<данные изъяты>» (договор № от д.м.г.). Согласно дополнительному соглашению к данному договору (соглашение от д.м.г.), ООО «<данные изъяты>» на период с д.м.г. по д.м.г. делегирует ИП Морозову А.Н. право на сбор денежных средств за очистку и частичную транспортировку стоков.

Согласно справке по начислению и оплате, представленной ООО «<данные изъяты>» по требованию налогового органа, объем жидких бытовых отходов, сданных ИП Морозовым А.Н. на очистку в ООО «<данные изъяты>» в д.м.г. составил <данные изъяты> м3, оплата производилась систематически.

Факт ведения Морозовым А.Н. хозяйственного учета операций, связанных с осуществлением данного вида деятельности, подтверждается:

- договорами на прием и транспортировку сточных вод, указанными выше;

- оформлением путевых листов (представленных на проверку Морозовым А.Н. в рамках ст. 93 НК РФ) на водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, гос. №, где в графе «Задание водителю» указано: «Откачка сливных ям город, <адрес>»;

- корешком чека (представленным на проверку Морозовым А.Н. в рамках ст. 93 НК РФ) серия <данные изъяты> № от д.м.г.: продавец - Морозов А.Н.; наименование товара - откачка слива; цена – <данные изъяты>./<данные изъяты> рейс; кол-во - <данные изъяты> рейсов; сумма – <данные изъяты> руб.

- корешком чека серия <данные изъяты> № от д.м.г.: продавец - Морозов А.Н.; наименование товара - откачка слива; цена – <данные изъяты> руб.; кол-во: <данные изъяты> рейс; сумма - <данные изъяты>.

- корешком чека серия <данные изъяты> № от д.м.г.: продавец - Морозов А.Н.; наименование товара - откачка слива; цена – <данные изъяты>.; кол-во - <данные изъяты> рейсов; Сумма - <данные изъяты>.

Осуществление Морозовым А.Н. деятельности по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов у физических лиц подтверждается также показаниями свидетелей: ТТ. (<данные изъяты> с д.м.г..); КК. (<данные изъяты> в <данные изъяты>.); ЛЛ. (<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>»); а также приобретателей услуг – ММ., ФФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Кодексом не предусматривает иное.

Поскольку понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.

В силу п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Таким образом, обязанности перевозчика ограничиваются предоставлением транспортного средства под погрузку, доставкой груза в пункт назначения и выдачей получателю.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Исходя из материалов проверки, Морозов А.Н. с физическими лицами каких-либо договоров не заключал, транспортные накладные не оформлялись.

При этом Морозовым А.Н. от физических лиц получались наличные денежные средства не за перевозку жидких бытовых отходов, а за весь комплекс услуг, включавший в себя: сбор жидких бытовых отходов, транспортировку их к месту утилизации (пункт назначения выбирался Морозовым А.Н. самостоятельно), слив жидких бытовых отходов в месте утилизации, утилизацию жидких бытовых отходов (которую Морозов А.Н. самостоятельно оплачивал в соответствии с договорами, заключенными с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»).

Деятельность, связанная с обращением с бытовыми отходами, регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 данного Закона «обращение с отходами» подразумевает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Осуществляемая Морозовым А.Н. деятельность по вывозу жидких бытовых отходов в места утилизации, согласно указанному Закону, относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.

Данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и подлежит обложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Доводы Морозова А.Н. о том, что им оказывались услуги по перевозке грузов, судом не принимаются, так как документально не подтверждены и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция в точном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации начислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с д.м.г. по д.м.г.; единый налог на вмененный доход за период с д.м.г. по д.м.г.; налог на доходы физических лиц за период с д.м.г. по д.м.г.; налог на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с д.м.г. по д.м.г.; земельный налог за период с д.м.г. по д.м.г.., а также привлекла Морозова А.Н. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Никаких оснований для противоположного утверждения о незаконности начисления налогов, не усматривается.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░.░.░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░░░