Решение по делу № 33-1424/2020 от 14.01.2020

                                    Дело № 2-459/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1424/2020

г. Уфа                                      30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Турумтаевой Г.Я.

судей          Голубевой И.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова С.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Бурцевой Г.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бурцева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, дата истец на своей личной автомашине марки «Фиат Альбея», регистрационный номер ... следовала по автодороге «...». Видимость была хорошая, полоса дороги по ходу движения была свободная и для продолжения движения не было никаких препятствий. Проезжая адрес в 12 час. 15 мин. на ... км. на обочине по ходу движения Бурцева Г.Г. увидела человека на лошади. Когда автомашина поравнялась с лошадью, сидячий верхом на лошади Ефимов С.В., не убедившись в безопасности, не пропустив автомобиль истца повернул лошадь на проезжую часть дороги и совершил столкновение лошади с автомашиной истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ..., принадлежащего Бурцевой Г.Г., без учета износа на дата составляет 86300 руб.

Просила взыскать с ответчика Ефимова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 86300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы Ефимову С.В. в размере 312 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Бурцевой Галины Григорьевны к Ефимову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Ефимова Сергея Васильевича в пользу Бурцевой Галины Григорьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 45000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 162 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

    Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата распределены судебные расходы по оплате за судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Ефимова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, дата в 12 час. 15 мин. на ... км. автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», регистрационный номер ... принадлежащим и под управлением собственника Бурцевой Г.Г. и лошадью под управлением Ефимова С.В. В результате столкновения автомобилю Бурцевой Г.Г. причинены механические повреждения.

Согласно материала об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП №... (копия на л.д.10-17), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимова С.В., управлявшего лошадью, в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к неконтролируемым действиям лошади, которая совершила столкновение с автомобилем Бурцевой Г.Г., в связи с чем, Ефимов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно постановлению №... от дата и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановление №... от дата не обжаловалось и не отменялось,

Согласно экспертному заключению №... от дата ИП ФИО4, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомашине марки «...», регистрационный номер ..., без учета износа на дата составляет 86300 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2500 руб.С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, без учета износа составляет 58000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45000 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о том, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истице, является ответчик Ефимов С.В., не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащей ему лошади.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Право собственности ответчика Ефимова С.В. на лошадь подтверждается его объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями сторон, которые в своей совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку у истицы возникло право на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика.

Размер ущерба был правомерно определен судом как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», регистрационный номер ... на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата в сумме 45000 руб. с учетом износа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной поверке не нуждается, поскольку стороной не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, являлась сама истица, судебной коллегией отклоняются, поскольку вина Ефимова С.В. установлена в рамках административного дела, имеется постановление о привлечение Ефимова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения лицом, возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения к штрафу в размере 800 руб., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и был обоснованно отвергнут как несостоятельный.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

судьи:                                  И.В. Голубева

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сафарова Г.М.