Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-4/2015; 2-512/2014;) от 01.04.2014

                                         Дело № 2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                             пгт.Курагино

    Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

с участием прокурора Тарановой С.В.,

представителя истца Илющенко И.А.,

представителя ответчика Машиной Ю.Б.,

третьего лица Лунина Е.П. и его представителя Мишина Ю.А.,

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешкиной Т.А. к МО МВД РФ «Курагинский» и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Терешкина Т.А. обратилась в суд с иском к МО МВД РФ «Курагинский» и ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, а так же материального вреда в виде утраченного заработка и понесенных расходов на лечение, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что 23.11.2011 года около 07 часов 30 минут в с. Березовское Курагинского района на ул. Ленина она продвигалась по обочине автодороги навстречу движущемуся транспорту. В указанное время инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Лунин Е.П., управляя автомобилем марки ВАЗ - 211440, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. По поводу данных телесных повреждений истец проходила длительное лечение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Лунина Е.П., так как она шла от своего дома в сторону автобусной остановки, находящейся на одной стороне дороги, для дальнейшего проезда на общественном транспорте к месту работы в п. Курагино. Поскольку специальных мест для движения пешеходов на улице Ленина в месте дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено, то истец двигалась по обочине дороги навстречу движению транспортных средств. Дорогу она не переходила, так как автобусная остановка расположена на одной с ее домом стороне. Местами, где обочина была заметена снегом, она могла выходить на край проезжей части. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» от 23.01.2012 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, однако, решением Курагинского районного суда от 14.03.2012 года, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части данного решения Курагинского районного суда указывается, что истец не создавала помехи в движении автомобиля под управлением водителя Лунина Е.П.

Водитель Лунин Е.П. в свою очередь нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности недостаточную видимость в направлении движения, которая была ограничена сумерками, выпадающим и выпавшим снегом.

Исковые требования Терешкиной Т.А. неоднократно изменялись (том 1 л.д. 3-6, 69-72), в окончательном варианте требований (том 2 л.д.72-73), с учетом уменьшения исковых требований (том 3 л.д.89) истица просила взыскать с взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» утраченный заработок за период нетрудоспособности с 23.11.2011 по 15.03.2012 года в сумме <...>, <...> расходов на лечение и проезд, с МО МВД РФ «Курагинский» компенсацию морального вреда в сумме <...>.    

В судебном заседании представитель истца – адвокат Илющенко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что расчеты материального ущерба приведены истцом в исковых заявлениях. Размер компенсации морального вреда обусловлен тяжестью причиненного истице вреда здоровья, длительности ее лечения и испытываемых до настоящего времени последствий от автодорожной травмы в виде болей и неустойчивости коленного сустава. Кроме этого, не соглашаясь с проведенными по делу государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно - медицинской экспертизы» судебно-медицинскими экспертизами, истец полагает, что ей причин более тяжкий вред, который повлек за собой развитие остеохондроза. Обратила внимание суда на то, что МРТ обследования Терешкиной Т.А. было назначено лечащим врачом при прохождении лечения в Курагинской ЦРБ, поэтому прохождение данного вида обследований не являлось ее инициативой, и было связано именно с лечением полученной травмы. Транспортные расходы в виде поездки в Краевую клиническую больницу так же понесены с рассматриваемой травмой. Просила иск с учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм от 15.02.2016 года удовлетворить.

    Представитель ответчика МО МВД России «Курагинский» - Машина Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно 23.11.2011 года около 07 часов 30 минут в с. Березовское Курагинского района на ул. Ленина инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Лунин Е.П., управляя автомобилем марки ВАЗ - 211440, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершил наезд на истца. Автомобиль марки ВАЗ – 211440 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику. Указала, что в действиях Лунина Е.П. не усмотрено нарушений Правил дорожного движения, влекущих уголовную либо административную ответственность. Полагала, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 2 ст.1083 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в виду грубой неосторожности пешехода Терешкиной Т.А. переходившей проезжую часть и неожиданно появившейся перед водителем, что подтверждается данными видеорегистратора. Расчет материального вреда истцом не приведен, Терешкина не учла выплаченное ей пособие по нетрудоспособности, размер компенсации морального вреда явно завышен и с учетом тяжести причинённого вреда здоровью не должен превышать <...>.

    Представитель третьего лица (Лунина Е.П.) - Мишин Ю.А. так же полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что согласно данным видеорегистратора на момент дорожно-транспортного происшествия снег не шел, а истец в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка не под прямым углом к краю проезжей части, а по диагонали. При этом истец переходила проезжую часть как раз в направлении своего дома, а не двигалась по обочине навстречу движущемуся транспорту. Из данных видеорегистратора видно, что истец не смотрит по сторонам. Переход проезжей части также подтверждается тем, что пешеход перекрывает свет встречного автомобиля при движении. В действиях водителя Лунина Е.П. отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при разрешённой скорости движении около 52 км/ч и величины остановочного пути, что установлено автотехническим исследованием, видимости в направлении движения – 50-60 метров, указанный водитель двигался со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, Терешкина нарушила п. 1.3, 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения и при наличии обочины не передвигалась по ней. Полагал, что компенсация морального вреда в рассматриваемой случае с учетом судебной практики не должна превышать <...>. рублей, требования о возмещении материального вреда к страховой компании не подлежат удовлетворению в виду отсутствия в действиях Лунина нарушений Правил дорожного движения.

    Третье лицо – Лунин Е.П. дополнительно к выступлениям своего представителя пояснил, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011 года около 07 часов 30 минут он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» и, находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем ВАЗ-21440 с регистрационным знаком №. Дорожные условия на указанный момент – выпал свежий снег около 10 см, осадков не было, сумерки. При движении по улице Ленина непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он заметил движущееся навстречу транспортное средство, поэтому переключился на ближний свет фар. Какого-либо ослепления не было (встречный автомобиль в последующем свернул), видимость при включенном ближнем свете фар составляла 40-50 метров, скоростной режим им соблюдался. При движении он заметил пешехода неожиданно появившегося и передвигавшегося слева направо по ходу его движения. Он сразу же принял вправо и применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода не смог. Данный пешеход появился из темноты примерно за 3 секунды до столкновения. В месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют пешеходные дорожки и пешеходные переходы.

    Ответчик – ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее поступившем в суд письменном отзыве (том 1 л.д. 164 - 165) ответчик требования не признал, указав на отсутствие данных о том, что гражданская ответственность Лунина Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика. Истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении вреда и не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов для определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Третье лицо – ГУ МВД России по Красноярскому краю просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

    Суд с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, а материалы дела достаточными для вынесения решения.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тарановой С.В., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению - в части размера компенсации морального вреда в сумме <...>, материального ущерба за вычетом расходов на МРТ диагностику, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, материалы проверок в порядке административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ так же опредлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами ст.1, п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона № 200-ФЗ от 11.07.2011 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...>.

Судом установлено, что 23.11.2011 года в 07 часов 28 минут в с. Березовское Курагинского района на ул. Ленина водитель Лунин Е.П., управляя автомобилем марки ВАЗ – 211440 с регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода Терешкину Т.А., находившуюся на проезжей части автодороги, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава с импрессионным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, повреждением внутренней связки с недостаточностью 1 степени, разрывом обоих менисков правого коленного сустава с отеком, подкожным кровоизлиянием в области правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, ушибленной раной лица (том 2 л.д. 106-135, том 3 л.д. 25-72).

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ – 211440 с регистрационным знаком № находился в собственности МО МВД России «Курагинский» (ОВД по Курагинскому району) (том 1 л.д. 97-100, 223-232), Лунин Е.П. состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» и находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается исследованными судом путевыми листами и постовой ведомостью (материал проверки № л.д. 55-67, том 1 л.д. 167-174). Судом так же установлено, что вышеуказанный автомобиль находился в исправном техническом состоянии, что следует из его диагностической карты (материал проверки № л.д. 68).

Гражданская ответственность МО МВД России «Курагинский» как владельца транспортного средства автомобиль марки ВАЗ – 211440 с регистрационным знаком № по состоянию на 23.11.2011 года была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что прямо свидетельствует из заключенного государственного контракта (том 1 л.д. 54-61) и полиса страхования (материал проверки № л.д. 53).

Рассматривая вопрос о виновнике данного дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в отношении Лунина Е.П. 15.11.2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в его действиях объективной либо субъективной стороны какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (том 2 л.д. 160-161), Терешкина Т.А. 23.01.2012 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, за переход проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (материала проверки по факту ДТП л.д. 29,30). Данное постановление вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 14.03.2012 года отменено с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Терешкиной Т.А. нарушений Правил дорожного движения (том 3 л.д. 90-92).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем Луниным Е.П. Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На данный вывод суда указывает изученный протокол осмотра места происшествия вместе со схемой места дорожно-транспортного происшествия и справка автотехнического исследования (материал проверки № л.д. 10 – 30, 79-80) в совокупности с установленными дорожными условиями. Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте в ночной период времени, в условиях выпавших осадков в виде снега, движение автомобиля осуществлялось с включенным ближним светом фар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему наезд на пешехода Терешкину произошел на стороне движения автомобиля, которым управлял Лунин Е.П. и на расстоянии 3,8 метра от края проезжей части, при общей ширине автодороги, включая обочины, 8 метров. При этом месту наезда на пешехода предшествует следы юза (торможения) автомобиля общей длиной 16 метров. Из справки об автотехническом исследовании установлено, что скорость движения автомобиля марки ВАЗ – 211440 с регистрационным знаком № составила около 52 км/ч, при этом длина тормозного и остановочного пути указанного автомобиля при движении со скоростью 50-60 км/ч составляет около 33(47) и 49 (67) метров соответственно. Таким образом, хотя Лунин Е.П. и двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), выбранная скорость для движения в 52 км/ч с учетом движения в ночное время, в зимний период с учетом выпавших осадков в виде снега и с включенным ближним светом фар, то есть в условиях недостаточной видимости, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а именно видимости в направлении движения и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В частности, зафиксированный на схеме места происшествия тормозной путь автомобиля в 16 метров предшествующий непосредственному месту наезда на пешехода, свидетельствует о том, что опасность для движения не была для водителя Лунина Е.П. внезапной, при этом тормозной и остановочный пути указанного автомобиля значительно превышают указанное расстояние. На это же указывает и первоначальное объяснение Лунина Е.П. (материал проверки № л.д. 38-39), пояснившего, что вначале он увидел, как был перекрыт свет фар встречного автомобиля и поставил ногу на педаль тормоза, далее он увидел пешехода и принял меры к экстренной остановке. Доводы Лунина Е.П. о том, что видимость при включенном ближнем свете фар составляла 40-50 метров, а, следовательно, выбранная скорость соответствовала остановочному пути, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, кроме этого, противоречат изложенным выводам суда, поскольку общий след торможения составил 34 метра, в том числе 20 метров после наезда на пешехода. При таких обстоятельствах водитель Лунина Е.П. при установленных дорожных условиях и движении в населенном пункте, в месте, где отсутствуют пешеходные дорожки и где возможно появление пешеходов на проезжей части, был обязан выбрать более низкую скорость для движения, которая позволила бы принять меры к эффективной остановке транспортного средства при обнаружении пешехода с использованием ближнего света фар автомобиля.

Действия водителя Лунина Е.П., нарушившего при управлении автомобилем требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причиной связи с последующим наездом на пешехода Терешкину Т.А. и причинением последней вреда здоровью.

Суд не усматривает в действиях пешехода Терешкиной Т.А. грубой неосторожности и, соответственно, оснований для применения ч. 2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу не оспаривается, что в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствовали пешеходные дорожки (тротуары), а так же в зоне видимости отсутствовали и пешеходные переходы. На схеме места происшествия не отображено каких-либо следов пешехода Терешкиной, свидетельствующих о том, что последняя переходила проезжую часть автодороги не под прямым углом к ней, а иным образом, нарушив тем самым требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Не свидетельствует об этом и просмотренные судом данные видеорегистратора, представленные Луниным Е.П. (материал проверки № л.д. 31).

Не указывает на наличии в действиях пешехода Терешкиной Т.А. грубой неосторожности и сам факт нахождения на проезжей части автодороги, поскольку, как следует из материалов дела, установленных дорожных условий в виде не очищенной от выпавшего снега автодороги и темного времени суток, что в том числе, подтверждается и данными видеорегистратора, истец при движении по обочине могла в силу объективных причин выйти на проезжую часть.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованном обращении Терешкиной Т.А. в суд с требованиями имущественного характера к ООО «Страховая компания «Согласие» в силу ст.1064 и 931 ГК РФ, как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ – 211440 с регистрационным знаком № и к МО МВД России «Курагинский» в силу ст.1068 и 1079 ГК РФ с требованием о возмещении компенсации морального вреда, как к владельцу источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» утраченного заработка, затрат на лечение и приобретение лекарственных средств, транспортных расходов в связи с лечением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011 года истец состояла в трудовых отношениях с МБУЗ «Курагинская центральная районная больница» и занимала должность зубного врача (1 ставка).

Из справок 2-НДФЛ вышеуказанного работодателя (том 1 л.д. 16-17) следует, что за период с октября 2010 по октябрь 2011 года заработок Терешкиной Т.А. составил <...>, среднемесячный заработок <...> (<...>,55/12).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности (том 1 л.д.84-90) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна с утратой трудоспособности 100%, что подтверждаются и результатами проведенных по делу судебно –медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз.

Утраченный заработок за указанный период и подлежащий взысканию с ответика составляет <...>, исходя из следующего расчета:

- ноябрь 2011 года = <...> (<...>,71:21 кол-во раб.дней в месяце х 5 рабочих дней периода нетрудоспособности);

- декабрь 2011 года = <...> – полный месяц периода нетрудоспособности;

- январь 2012 года = <...> – полный месяц периода нетрудоспособности;

- февраль 2012 года = <...> – полный месяц периода нетрудоспособности;

- март 2012 года = <...> (<...>,71:21 кол-во раб.дней в месяце х 9 рабочих дней периода нетрудоспособности).

Доводы представителя ответчика Машиной Ю.Б. и представителя третьего лица – Мишина Ю.А. о необходимости вычета при рассчете утраченного заработка выплаченного пособия за период временной нетрудоспособности основаны на неверном токовании норм права, а доводы об отсутствии надлежащего рассчета противоречат материалами дела (том 2 л.д. 72-73) и не опровергнуты собственными контррассчетами.

Как следует из представленной медицинской документации истица Терешкина Т.А. в свзяи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Курагинская ЦРБ» с 23.11.2011 г. по 03.12.2011 г. (том 1 л.д. 9), с 12.01.2012 г. по 18.01.2012 г. в ортопедии КГУЗ «Краевая клиническая больница» (том 1 л.д. 8), с 17.02.2012 г. по ----(данные отсутствуют) в консультативно-диагностической поликлинике КГУЗ «Краевая клиническая больница» (том 1 л.д. 7).

Согласно заявленным требованиям истец с 15.02.2012 года по 18.02.2012 года понес транспортные расходы, связанные с лечением на сумму <...>. Несение расходов на указанную сумму подтверждено соответствующими проездными документами, а именно автобусными билетами ИП Рудой В.Л. от 15.02.2012г. (Курагино-Красноярск) и ИП Сиротенко С.Ю. от 18.02.2012г. (Красноярск-Березовское) (том 1 л.д. 188).

Проверяя обоснованность указанных расходов с учетом представленной медицинской документации и имеющимися направлениями, суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку 17.02.2012 год истец находилась в консультативно-диагностической поликлинике КГУЗ «Краевая клиническая больница» (том 1 л.д. 7) с диагнозом состояние после артроскопии правого коленного сустава, то есть травмы, непосредственно связанной с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных средств, которые не входят в перечень, предоставляемых в рамках обязательного медицинского страхования на общую сумму <...> (с учетом уменьшения требований). Согласно представленным товарным и кассовым чекам подтверждено несение указанных расходов истца на общую сумму <...> (том 1 л.д.177-188).

Проверяя обоснованность указанных расходов с учетом представленной медицинской документации и заключениями основной и дополнительной судебно-медицинскими экспертизами (том 2 л.д. 106-135, том 3 л.д. 25-72), суд полагает необоснованно предъявленными к взысканию расходы на общую сумму <...>, как понесенные истцом по собственной инициативе:

- расходы по прохождению 22.12.2011 года магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника на сумму <...> (том 1 л.д. 180), как пройденного в отсутствие направления лечащего врача. При этом, остальные расходы по прохождению магнитно-резонансной томографии пояснично - крестцового отдела позвоночника на сумму <...>, грудного отдела позвоночника на сумму <...>, головного мозга и МРА артерий головного мозга на сумму <...> (том 1 л.д.179-182) суд, не соглашаясь в данной части с выводами вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, полагает обоснованно понесенными в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Так, в выписке из истории болезни № МБУЗ «Курагинская ЦРБ» (том 1 л.д. 9) лечебным учреждением Терешкиной Т.А. рекомендуется МРТ головного мозга, позвоночника – поясничного и грудного отделов. Таким образом, указанные расходы понесены Терешкиной по назначению врача и являются логичными исходя из причиненных ей телесных повреждений;

- расходы на УЗИ органов брюшной полости на сумму <...>, как пройденного в отсутствие направления лечащего врача (том 1 л.д. 127);

- расходы по чеку на сумму <...>, понесенные ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МРТ-Диагностика» (том 1 л.д. 188), расходы по чеку на сумму <...>, понесенные ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оптика» (том 1 л.д. 188), поскольку не ясна цель данных расходов;

- расходы на приобретение эластичного поясничного корсета на сумму <...> и корсета пояснично-крестцового на сумму <...>, как приобретенные для целей, не связанных с лечением травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188)

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, связанными с лечением истца и совпадающими с назначениями, имеющимися в представленной медицинской документации по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и подлежащими взысканию с указанного ответчика, понесенные Терешкиной Т.А. расходы на медицинские услуги в сумме <...> (51485,68 –9491). Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию в пользу Терешкиной Т.А. материальный ущерб на общую сумму <...> (80192,6 + 1200 + 41994,68).

Рассматривая требования истца о взыскании с МО МВД России «Курагинский» компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему причинены значительные физические и нравственные страдания по поводу причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Терешкиной Т.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава с импрессионным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, повреждением внутренней связки с недостаточностью 1 степени, разрывом обоих менисков правого коленного сустава с отеком, подкожным кровоизлиянием в области правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, ушибленной раной лица, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с указанной травмой истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение в период с 23.112011 года по 15.03.2012 года. При этом в настоящее время у Терешкиной Т.А. отмечается относительная недостаточность наружной боковой связки правой голени 1 степени, связанная с нестабильностью капсульно-связочного аппарата при сохраненном активном объеме движения в результате полученной травмы 23.11.2011 года, что следует из выводов дополнительной судебной медицинской экспертизы (ответ на вопрос 1 и 2, том 3 л.д. 25-72)

Суд так же учитывает, что в связи с полученной травмой и последующим лечением истец перенсла значительные болевые ощущения, нравственные страдания, испытывала трудности со свободным передвижением и не могла соответственно вести привычный и полноценный образ жизни. При этом суд принимает во внимание и то, что у Терешкиной Т.Н. каких-либо неврологических заболеваний и иных неблагоприятных последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием 23.11.2011 года, не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> соответствует характеру, глубине и степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика - МО МВД России «Курагинский» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика – ООО «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <...>, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Терешкиной Т.А. удовлетворить частично - взыскать в пользу Терешкиной Т.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в сумме <...>, с межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» компенсацию морального вреда в сумме <...>, в остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район государственную пошлину в размере 3667 рублей 74 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20.02.2016) через Курагинский районный суд.

Председательствующий             Е.В.Чугунников