Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2014 ~ М-1781/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-2611/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шадриной ОП к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Шадриной О.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Шадриной О.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95403 рубля. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 4 «Подключение к программе страхования» предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 24669 рублей 08 копеек, была уплачена Шадриной О.П. ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны, ответчик пользовался удержанной комиссией, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен оплатить в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 4064 рубля 74 копейки. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не предоставил. Следовательно, истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Размер неустойки по договору составил 25162 рубля 38 копеек. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд признать условия раздела 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шадриной О.П. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Шадриной О.П. - 24669 рублей 08 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за подключение к программе страхования; 4064 рубля 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 24669 рублей 08 копеек - неустойку, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель истца КРОО «Защита потребителя» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дела в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах искового заявления (л.д.2-3).

Истец Шадрина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление (л.д.40).

В судебное заседание представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» и третьего лица ОАО СК «Альянс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца КРОО «Защита потребителя», истца Шадриной О.П., изложенного письменно, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие последних, а также в отсутствие представителя третьего лица ОАО СК «Альянс», представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ответчику судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела, которое было получено представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, о причинах неявки суд не уведомил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы интересы Банка по делу представлял представитель. Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, следует признать незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст. №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что между Шадриной О.П. и Банком был заключен кредитный договор № от 28ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 95 403 рубля. Согласно п. 2.4 кредитного договора клиент имеет счет №.В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела 4 «Подключение к программе страхования» заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии банк предоставляет клиенту кредит, и вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента (л.д.4 оборот).

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 24 669,08 руб.(л.д.7-20).

Судом установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику была навязана процедура страхования и уплата комиссии за включение в программу страхования, поскольку из условий кредитного договора не следует, что у заемщика было право согласиться либо отказаться от услуг по страхованию.

В разделен 4 кредитного договора однозначно указано, что банк оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования по кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случае или естественных причин (л.д.4 оборот), из чего следует, что истец была лишена возможности отказаться от услуги по страхованию, права на выбор страховой компании, страховых рисков, то есть на выбор существенных условий по страхованию, которые за истца были однозначно определены ответчиком.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по включению банком клиента в программу страхования в КБ «Ренессанс Кредит» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются кредитным договором, но при этом клиент банка, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия договора.

Кроме того сама услуга по включению в Программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Шадриной О.П., как потребителя, даже при наличии ее формального согласия на страхование в интересах банка.

Данный вывод подтверждается также и обращениями Шадртной О.П. к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии за подключение к программе страхования включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия.

Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, конкретный страховщик, страховые риски были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условия раздела 4 «Подключение к Программе страхования» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать недействительным как навязанные потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что денежные средства уплаченные истцом в размере 24669,08 рублей в качестве комиссии за страхования по кредитному договору № от 28.06.2012г. были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик, а не страховая компания.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Шадриной О.П. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием признать оспариваемые условия кредитного договора, обязывающие истца уплатить комиссию за подключение к программе страхования 1 недействительными, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования (л.д. 6). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки по оспариваемому кредитному договору, согласно исковым требованиям составляет исходя из следующего расчета: сумма долга: (24669,08 рублей/100*3% =749,07 руб. в день )* 34 дн. ( период просрочки с 28.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 25162,38 рублей. Истец снизил размер неустойки по данному договору до суммы долга 24669,08 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по оспариваемому кредитному договору составили 4064,74 рубля: 24669,08 руб. (сумма удержанной комиссии)*719 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года)/8,25/3600=4 064,74 рубля.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4064,74 руб. в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 32233,82 руб. (24669,08 рублей (комиссия)+ 3000 руб. (неустойка) + 4064,74 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ)+ 500 руб. (моральный вред), следовательно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 16116,91 руб. (32233,82 руб.*50%), из которых 50 % - 8058,46 рублей в пользу Шадриной О.П. и 8 058,45 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1352,01 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шадриной ОП к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия раздела 4 «Подключение к Программе страхования» кредитного договора № от 28.06.2012г., заключенного между Шадриной ОП и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Шадриной ОП: 24669 руб. 08 коп. уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, 4064 руб. 74 коп в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в качестве неустойки, 500 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в сумме 8058 руб. 46 копеек, всего взыскать- 40 292 руб. 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8 058 руб. 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета г.Канска в размере 1352 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия решения в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            М.Н. Копылова