Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4795/2021 (33-37340/2020;) от 16.12.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Довженко А.А.    Дело № 33-4795/2021

    (2-8220/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Назаренко О.Н.

судей    Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи    Назаренко О.Н.

при помощнике судьи     Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13.11.2019 года по делу по иску Воробьева А.В., Воробьева С.А., Воробьева Д.С. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры № 1, расположенной по адресу: <Адрес...> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.В., Воробьев С.А., Воробьев Д.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.11.2019 года с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.09.2020 года исковые требования Воробьева Анатолия Васильевича, Воробьева Сергея Анатольевича, Воробьева Даниила Сергеевича к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру № 1 в доме № <Адрес...>, общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 25,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты № 4, площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты № 5, площадью 8,3 кв.м в литере «А», помещения № 8, площадью 6,0 кв.м в литере «аЗ», помещения № 9, площадью 12,5 кв.м, помещения № 10, площадью 10,2 кв.м в литере «а4».

Указал, что принятое по делу решение и дополнительное решение являются основаниями для внесения изменений технический паспорт квартиры, а также основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для внесения изменений и постановки на кадастровый учет вышеуказанной квартиры.

Не согласившись с указанным решением Администрацией муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13.11.2019 года подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов указано на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Воробьева А.В., Воробьева С.А. по доверенности Садовенко М.П. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № 1 в доме № <Адрес...> находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении на основании ордера № <№...> от 16.07.1980 проживают Воробьев А.В., Воробьев С.А., Воробьева Т.П., Воробьев Д.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 31.05.2016 года.

Приказом МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» от 06.02.2012 лицевой счет квартиры № 1 в доме № <Адрес...> переоформлен на Воробьева А.В.

В целях улучшения жилищных условий, истцами без получения разрешения администрации муниципального образования г. Краснодар была произведена реконструкция квартиры.

Согласно техническому заключению ООО «Юг-Дом» от 08.04.2015 путем демонтажа пристройки литер «а», возведения пристроек литер «аЗ», «а4», в строении литер «аЗ» оборудована прихожая, площадью 6,0 кв.м, в строении литер «а4» оборудована кухня, площадью 12,5 кв.м, подсобное помещение, площадью 10,2 кв.м.

Кроме того, в квартире произведена перепланировка, а именно в жилой комнате инв. № 4 демонтирована отопительная печь, площадь помещения увеличилась с 16,0 кв.м до 17,5 кв.м, в жилой комнате инв. № 5 демонтирована отопительная печь, площадь помещения увеличилась с 7,8 кв.м до 8,3 кв.м, между жилой комнатой инв. № 4 и кухней инв. № 9, жилой комнатой инв. № 4 и прихожей инв. № 8 заложены окна, между жилой комнатой инв. № 5 и прихожей инв. № 8 демонтировано окно с вырезом подоконной части стены для образования проема, в бывшей кухне инв. № 6 демонтирована плита для приготовления пищи.

Общая площадь квартиры увеличилась с 28,2 кв.м до 54,5 кв.м, жилая площадь квартиры увеличилась с 23,8 кв.м до 25,8 кв.м.

Возведенные пристройки литер «аЗ», «а4», перепланировка и переустройство квартиры № 1 не повлияли на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: <Адрес...>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» пристройки литер «аЗ», «а4» к квартире № 1 жилого дома литер «А» по адресу: <Адрес...> после выполненной перепланировки и переустройства соответствуют требованиями СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обстоятельство выполнения реконструкции подтверждается также техническим паспортом квартиры от 04.07.2005, содержащим отметку о выполнении реконструкции и переоборудования без получения разрешения органа местного самоуправления.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.06.2019 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек литер «аЗ», «а4» ввиду отсутствия разрешения на их строительство и других документов.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ содержится определение реконструкции объектов капитального строительства, под которой следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляется физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного органа самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Для разрешения гражданского дела по существу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ООО Экспертное учреждение ЭкспертЪ».

Согласно выводам экспертного заключения № 1078/16.1 от 13.09.2019 выполненная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, общей площадью 54,5 кв.м по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют действующим требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и иным обычно предъявляемым требованиям.

Исследуемые выполненные перепланировка и реконструкция квартиры № 1, расположенной по адресу: <Адрес...> кв. 1, общей площадью 54,5 кв.м. по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют действующим обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания, в котором расположены исследуемые помещения квартиры № 1 характеризуется как работоспособное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, перепланировка и реконструкция не угрожают жизни и здоровью граждан.

Данное заключение оценено судом по правилам
ст. 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, соответствует требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, реконструкция и перепланировка квартиры № <Адрес...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществлена на земельном участке, отведенном для таких целей, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, реконструкция квартиры № <Адрес...> была согласована собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается письмом от 12.08.2015, а также нотариальным согласием Ревуцкой Е.С. от 27.07.2019, нотариальным заявлением Архиповой В.О. от 27.07.2019, нотариальным заявлением Богородицкого С.М. от 27.07.2019.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению жилого помещения по спорному адресу в реконструированном и перепланированном состоянии, а ответчиком не представлено доказательств того, что имеет место нарушение его прав и законных интересов или прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда проведенной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Перовского районного суда адрес экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было, однако с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, ссылка истца на указанное заключение не состоятельна

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка жилого помещения и сохранение жилого помещения в перестроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи                             Жданова О.И.

                                    Кияшко Л.В.

.