Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12519/2019 от 08.04.2019

Судья Пронякин Н.В.                                                        Дело № 33а-12519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года частную жалобу ООО «Павильон» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Павильон» к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании незаконными действий по выделению земельных участков, признании незаконными постановлений, обязании устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Маралина С.Б.,

        установила:

ООО «Павильон» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований –                        л.д. 89-96, том 1) к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании незаконными действий по выделению Маралину С.Б. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, 50:47:0011002:0014 в г. Орехово-Зуево Московской области, признании незаконными постановлений Главы города Орехово-Зуево Московской области по предоставлению вышеуказанных участков                       Маралину С.Б. сначала в аренду, затем в собственность, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем возврата в муниципальную собственность спорных земельных участков.

В обоснование административного иска указало, что оспариваемые действия и постановления совершены с нарушением установленной процедуры, в том числе без предварительной публикации о возможном предоставлении земельных участков, без проведения торгов и оформления необходимой документации.

        Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года производство по делу по административному иску ООО «Павильон» прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

        В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являющихся основанием их (прав) возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    В рамках настоящего дела ООО «Павильон» оспаривает решения органа местного самоуправления о предоставлении сначала в аренду, затем в собственность (правоустанавливающие документы) Маралину С.Б. трех земельных участков; Маралин С.Б. на сегодняшний день является собственником данных участков и расположенных на них объектов.

    Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе о законности владения земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. В рассматриваемом случае между субъектами гражданского оборота имеется спор в сфере земельных правоотношений.

    При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Павильон» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

    Одновременно судебная коллегия учитывает следующее обстоятельство.

        В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

        Одновременно согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Маралин С.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 2, том 2), ООО «Павильон» оспаривает правоустанавливающие документы Маралина С.Б. на три земельных участка в г. Орехово-Зуево Московской области, имеющие вид разрешенного использования – «размещение стационарного объекта торговли» (два участка – л.д. 177, 180, том 1) и «под размещение нежилого здания – торгового павильона» (один участок – л.д. 176, том 1); на участках возведены и эксплуатируются торговые объекты.

Таким образом, спор между ООО «Павильон» и ИП Маралиным С.Б. связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение основано на материалах дела и не противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

    Доводы частной жалобы ООО «Павильон» не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, ошибочное истолкование процессуального закона.

        Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

        определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Павильон» – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи