Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-479/2014 ~ М-419/2014 от 26.09.2014

Гражданское дело № 2-479/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявления

с. Шалинское          22 октября 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Леоновой В.Е.,

с участием представителя заявителя - взыскателя по исполнительному производству ООО «Коммунальное хозяйство» в лице Карпова С.В., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2013 г.,

представителя заинтересованного лица - должника по исполнительному производству Егорова А.А. в лице Боровцовой О.А., действующей по доверенности от 02 октября 2014 г.,

руководителя лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю Власовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/14 по заявлению ООО «Коммунальное хозяйство» об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальное хозяйство» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с заявлением (с учетом поданных уточнений) об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложенные в заявлении требования ООО «Коммунальное хозяйство» аргументированы тем, что 24 сентября судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю Дудиной И.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному 15 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа № № о взыскании с Егорова А.А. задолженности, образовавшейся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии в размере <данные изъяты> коп., при этом п. 2 постановления о возбуждении исполнительного документа предусматривает, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. Егоров А.А. данное постановление получил, не обжаловал, отсрочки исполнения решения суда не предоставлялась, однако добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, Егоров А.А. не желает. ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя Дудиной И.А., тем не менее мер, для реального исполнения требований исполнительного документа не предпринято, допускаемое ею бездействие приводит к существенному нарушения прав взыскателей, влечет невозможность взыскания по исполнительному документу, поскольку имеющее ликвидность движимое имущество и имущественные права могут быть легко реализованы должником. ОСП по Манскому району имеет достаточно сведений, позволяющих провести исполнительные действия и взыскать с должника указанную в исполнительном документе задолженность. ООО «Коммунальное хозяйство», с учетом сведений, полученных в рамках исполнительного производства, полагает, что судебный пристав-исполнитель Дудина И.А. имеет все основания для наложения ареста на автомобиль Егорова Е.Е., однако этого не делает, свое решение ничем не мотивирует, за исключением того обстоятельства, что Егоровым Е.Е. подана кассационная жалоба, при этом саму жалобу для ознакомления ООО «Коммунальное хозяйство» судебный пристав-исполнитель Дудина И.А. не предоставляет. ООО «Коммунальное хозяйство» также полагает, что ОСП по Манскому району в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления факта наличия в собственности Егорова А.А. автомобиля должно было предпринять меры для привлечения оценщика, но данная обязанность судебным приставом-исполнителем Дудиной А.И. не выполняется.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «Коммунальное хозяйство», с учетом поданных уточнений, ссылаясь на положения ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 36, 64, 94, 105 Федерального закона от 02 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

1) признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю Дудиной И.А. по исполнению исполнительного листа № № от 09 сентября 2014 г. по делу № 2-211, вступившего в законную силу 20 августа 2014 г. неправомерными;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю Дудину И.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «Коммунальное хозяйство», совершить все исполнительные действий, направленные на исполнение исполнительного листа № от 09 сентября 2014 г. по делу № 2-211, вступившего в законную силу 20 августа 2014 г. о взыскании с Егорова Алексея Александровича в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» долга за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере <данные изъяты> коп.

Представитель заявителя ООО «Коммунальное хозяйство» Карпов С.В. в судебном заседании поддержал ранее поданное суд заявление об отказе от требований к ОСП по Манскому району, указал на то, что правовые последствия отказа от заявления ему ясны и понятны. Нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «Коммунальное хозяйство» в действиях ОСП по Манскому району не усматривает, поскольку изучение материалов исполнительного производства свидетельствует, что ОСП по Манскому району принимались и принимаются в настоящее время меры по наложению ареста на имущество Егорова Е.Е., проводится работа по возмещению долга по пользу ООО «Коммунальное хозяйство».

Представитель заинтересованного лица - должника Егорова А.А. в лице Боровцовой О.А. в судебном заседании также просила прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом ООО «Коммунальное хозяйство» от заявленных требований, указала на то, что ее доверитель Егоров А.А. не настаивает на проведении судебного разбирательства по существу, при этом Егоров А.А. отказывается от требований к ООО «Коммунальное хозяйство», связанных с возмещением судебных расходов, в том числе и по вопросу обеспечения участия представителя в судебном заседании, заявлять эти расходы в дальнейшем он не намерен.

Представитель органа, чьи действия обжалуются, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Власова Н.И. в судебном заседании выразила согласие на прекращение производства по гражданскому делу по заявлению ООО «Коммунальное хозяйство», указала на то, что все действия ОСП по Манскому району в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № № от 09 сентября 2014 г. проведены в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. не допущено, на рассмотрение гражданского дела по существу ОСП по Манскому районе не настаивает.

Исследовав представленные сторонами материалы, с учетом доводов сторон в судебном заседании, не настаивавших на проведении судебного разбирательства по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства.

Правилами абз. 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Названные положения ГПК РФ распространяются также на гражданские дела, возникающие из публичных правоотношений, о чем прямо указано в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», который допускает возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел, при этом при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Исходя из заявленных заявителем ООО «Коммунальное хозяйство» требований, суд считает возможным принять отказ заявителя от заявления, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. ООО «Коммунальное хозяйство», согласно поданному заявлению, разъяснены и понятны последствия отказа от заявления, и в этом же заявлении ООО «Коммунальное хозяйство» указывает, что в настоящее время ОСП по Манскому району наложен арест на имущество должника, производится работа по возмещению долга в пользу взыскателя.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производством № 2-479/14 по заявлению ООО «Коммунальное хозяйство» об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - в связи с отказом заявителя от поданного заявления.

Разъяснить заявителю ООО «Коммунальное хозяйство», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий            А.П. Мордвинов