Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2014 ~ М-2452/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       04 сентября 2014 года                                                                                    г.о. Самара

       Кировский районный суд г.Самара в составе:

       Председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

       при секретаре                              - Жарковой И.А.

с участием представителя истца (по доверенности № 3Д-858 от 15.04.2014 года) Чуваткиной И.А., представителя ответчика (по доверенности № 2013/1810 от 03.12.2013 года) Таран В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2014 по иску Федорова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Федоров К.В. обратился в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта № №, на основании которого был застрахован автомобиль LexusLX 570, государственный номер № по рискам ущерб, угон/хищение. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. В период действия договора о добровольном автостраховании автомобилю LexusLX 570, государственный номер № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль LexusLX 570, государственный номер № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Федорову К.В. нанесен материальный ущерб, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения Страховщиком выплачены не были. Федоров К.В. не может согласиться с действиями Страховщика. В связи с изложенным Федоров К.В. обратился в независимую оценочную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusLX 570, государственный номер № составляет сумму в размере 722 233 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства, обусловленная страховым случаем составляет сумму в размере 207 914 руб. 65 коп. За услуги по оценке Федоров К.В. оплатил 10 000 руб. Ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных законом и договором, не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере. Федоровым К.В. в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения его требований, однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000руб. Кроме того, в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился в «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» заключив договор возмездного оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Статья 4.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федорова К.В. сумму страхового возмещения в размере 722 233 руб., взыскать сумму страхового возмещения (УТС) в размере 207 914 руб.65 коп., взыскать стоимость услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 272 руб. 50 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от удовлетворенных требований, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

        Определением от 30.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Балтийский лизинг», ООО «ДЭСК», Еремин Д.С.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуваткина И.А. уточнила исковые требования, исключи материальный ущерб и утрату товарной стоимости, так как ответчик выплатил истцу сумму 961 835 рублей после проведения судебной авто-технической экспертизы. Просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федорова К.В. стоимость услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 272 руб. 50 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать неустойку в размере 126 725 руб., взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта № №, на основании которого был застрахован автомобиль LexusLX 570, государственный номер № по рискам ущерб, угон/хищение. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. В период действия договора о добровольном автостраховании автомобилю LexusLX 570, государственный номер № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль LexusLX 570, государственный номер № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Федорову К.В. нанесен материальный ущерб, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения Страховщиком выплачены не были. Федоров К.В. не может согласиться с действиями Страховщика. Федоров К.В. обратился в независимую оценочную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusLX 570, государственный номер № составляет сумму в размере 722 233 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства, обусловленная страховым случаем составляет сумму в размере 207 914 руб. 65 коп. За услуги по оценке Федоров К.В. оплатил 10 000 руб. Ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных законом и договором, не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере. Федоровым К.В. в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения его требований, однако, требования, изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено.

         В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Таран В.Д. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что все свои обязательства перед истцом они выполнили, перечислили Федорову К.В. после проведения судебной авто-технической экспертизы сумму ущерба с учетом утраты товарной стоимости 961 835,00

(746 633,00 + 215 201,00) руб., что подтверждается платежным поручением. Считает, что услуги представителя и моральные вред завышены истцом. Также при вынесении решения суда при расчете неустойки просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Представитель третьего лица «Димитровградская энергобытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения иска (л.д. 97).

         Третьи лица ООО «Балтийский лизинг», Еоемин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причинная неявки суду не известна.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта № №, на основании которого был застрахован автомобиль LexusLX 570, государственный номер № по рискам ущерб, угон/хищение, срок страхования с 00.00 14.03.2013 г. по 23.59 13.03.2014 г. (л.д. 5).

          18.01.2014 года на 1047 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusLX 570, государственный номер №, принадлежащего Федорову К.В.

          Собственником автомобиля LexusLX 570, государственный номер № является Федоров К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

           17.01.2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Еремин Д.С. был привлечен к административном ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8).

           26.03.2014 года между Федоровм К.В. и ООО «Международный экспертный центр «Стандарт Оценка» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы № № от 26.03.2014 г. (л.д. 10).

           Согласно Заключению эксперта № № от 08.04.2014 года, выполненного ООО «Международный экспертный центр «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusLX 570, государственный номер Р 007 ВХ 73 составляет сумму в размере 722 233 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства, обусловленная страховым случаем составляет сумму в размере 207 914 руб. 65 коп. (л.д. 11-69).

           22.04.2014 года Федоровым К.В. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения его требований, однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено (л.д. 72).

           01.07.2014 года Кировским районным судом г. Самары было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

           Согласно заключения эксперта № № от 12.08.2014 года стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля Лексус ЛХ 570 р\з №, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.01.2014 г., на дату ДТП на основании расчетов составила: 746 633 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус ЛХ 570 р\з №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП на основании расчетов составила: 215 202 рубля (л.д. 123-156).

           Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислили Федорову К.В. 961 835 рублей (л.д. 171).

           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

           В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказания услуг не определена - общей цены заказа.

          Судом установлено, что 22.04.2014 г. истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить в течение 10-ти дней в полном объеме сумму ущерба, причиненного автомобилю LexusLX 570, государственный номер Р 007 ВХ 73. Однако ущерб не был возмещен ответчиком добровольно и только 25.08.2014 года после проведения судебной авто-технической экспертизы ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму ущерба.

           Суд согласился с расчетом неустойки (л.д.170) и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме в размере 126 725 рублей, поскольку добровольно ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю LexusLX 570.       

           Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

             Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом Федоровым К.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 164, 165), расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № № от 11.04.2014 года (л.д. 167) и квитанцией (л.д. 166), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 50 копеек (л.д. 158-159).

      Суд считает, требования истца о возмещении расходов по оплате оценочной организации в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 272 рубля 50 копеек подлежащие удовлетворению в полном объеме.

          Требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает завышенными и подлежащие удовлетворению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности справедливости в размере 15 000 рублей.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается со страховщика в пользу страхователя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20).

           Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате суммы причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав со страховой компании штраф в пользу Федорова К.В. в сумме 69 362 руб. 50 коп. (расчет: 126 725+10 000+2 000:2=69 362 руб. 50 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 521 руб. 59 коп.(расчет 5321.59+200).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федорова К.В. неустойку в размере 126 725 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 50 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, штраф в размере 69 362 рубля 50 копеек, а всего 224 160 (двести двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

          В остальной части иска отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 59 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                             подпись                                Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                             Е.Ю.Кузнецова Секретарь:                  И.А.Жаркова