Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2016 (2-8494/2015;) ~ М-6982/2015 от 15.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца –Потапенко А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре –Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском кФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 07.09.2015г.в 16.35 час.по <адрес> рабочий, 30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейВАЗ 21124, г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота Марк 2 г/н№ под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомобилей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», уФИО1 страховой полис отсутствовал. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен оценкой ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и составил с учетом износа 48 908 руб.За проведение автоэкспертизы истцом было уплачено 4 500 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 48 908 руб. в возмещение ущерба, 4 500 руб. стоимость за проведение оценки, 331,90 руб. – расходы по направлению телеграммы и возврат государственной пошлины в размере 1 814 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем без страховки, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 07.09.2015г.в 16.35 час.по <адрес> рабочий, 30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н № под управлением ФИО5, собственник истец и автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, собственником которого является истец, двигалась по <адрес> рабочий в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, ответчик, управляя автомобилем Тойота Марк 2 г/н №, двигался в том же направлении в среднем ряду, на перекрестке в районе <адрес> рабочий стал совершать маневр «поворот налево», при этом не показал соответствующий знак и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, тогда как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7), что также подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.9). В действиях водителя ФИО5 вины не установлено (л.д.8).

    Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на владельца транспортного средства Тойота Марк 2 г/н №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

    Как следует из отчета определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонтаавтомобиля ВАЗ 21114, г/н № от 13.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет – 48 908 руб. (л.д. 10-19).

За проведение оценки истцом было уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 4 500 руб. (л.д. 20-21).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 48 908 руб., а также расходы по оплате отчета и направлению телеграмм в сумме 4 831, 90 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение работ по оценке, чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21,22) и являются для истца убытками, всмысле ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 814 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 восстановительного ремонта в размере 48 908 руб., убытки в сумме 4 831,90 руб., возврат государственной пошлины – 1 812,20 руб., а всего 55 552 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04.03.2016 года.

Председательствующий:                                                                          О.В. Князева