Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1999/2021 от 25.03.2021

УИД:73RS0003-01-2021-002325-47                                                                                                            Дело № 5-1999/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Ульяновск                                                                     30 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зеленцова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска, (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) юридический адрес: <адрес>,

установил:

Судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области – Т. ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении № за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

Законный представитель администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области – Т в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-92/2021 на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом <адрес>, а именно: выполнить на лестничных клетках (на всех этажах) эвакуационное освещение; оборудовать систему дымоудаления на лестничных клетках (на всех этажах); выполнить на лестничных клетках (на всех этажах) автоматическую пожарную сигнализацию; установить защиту мусоросборной камеры по всей площади спринклерными оросителями; оборудовать двери на лестничных клетках приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; оборудовать помещения системой противопожарного водоснабжения; пожарные краны укомплектовать рукавами, стволами и полугайками, шкафы пожарных кранов очистить от мусора; выполнить блокировку автоматической пожарной сигнализации на включение вентилятора дымоудаления, подпора воздуха в лифтовую шахту и отпуска кабин лифтов до первого этажа с открыванием дверей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации г. Ульяновска с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении администрации г. Ульяновска неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, в том числе по ч.1, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и выносились постановления о назначении административного наказания, поскольку должником не исполнялись в установленный срок требования исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенным заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Выставлено требование. Требование и постановление получены администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа должником не выполнены в полном объеме.

Таким образом, администрацией города Ульяновска исполнительный документ в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, исполнен не был.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 113 указанного закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения администрацией города Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., которым администрация была ранее привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием, согласно которому указан срок исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГ.; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что решение суда не исполнено.

        Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые указывают на наличие события правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела объективно подтверждаются.

        Все доказательства по делу судья, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины администрации города Ульяновска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в установленный срок исполнительный документ не исполнила.

        Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

        Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины администрации города Ульяновска в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

        Доводы защитника Смирновой С.И., обозначенные входе производства по делу об АП, судья отклоняет, поскольку, не свидетельствуют об отсутствии в вышеописанных действиях администрации состава инкриминированного ей правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ составляет 1 год.

         Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возлагает на субъектов административной юрисдикции обязанность установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

         Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и выполнения задач законодательства об административных правонарушениях.

          Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным снизить размер назначенного по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации города Ульяновска административного наказания в виде штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судПОСТАНОВИЛ:признать юридическое лицо - администрацию города Ульяновска- расположенное по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (<данные изъяты> Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Судья И.А. Зеленцова. 30.04.2021г. изготовлено мотивированное постановление, 27.04.2021г. вынесена резолютивная часть. 73RS0003-01-2021-002325-47                                                                                                            Дело № 5-1999/2021