Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6211/2018 ~ М-5428/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-6211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

приказом № от 16.01.2008 Смирнов В.А. принят на должность машиниста крана 4 разряда в цех производственных металлоконструкций общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ВЗМК»).

На основании приказа № от 30.05.2018 прекращено действие трудового договора от 16.01.2008 №, Смирнов В.А. уволен с 30.05.2018 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВЗМК», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать незаконным и отменить приказ от 30.05.2018 №, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконным и исключить из трудовой книжки запись № от 30.05.2018 об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что со стороны работодателя было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но с учетом несвоевременной выплаты заработной платы от подписания соглашения он отказался. По факту невыплаты заработной платы и отказа в выдаче трудовой книжки обратился в прокуратуру. 30.05.2018 находился на работе до обеда. На предложение работодателя продолжить работу до 01.06.2018 отказался. Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с него не затребовали. Трудовую книжку получил 09.06.2018.

Представитель ответчика ООО «ВЗМК» по доверенности Пинчуров Д.О. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истец неоднократно без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте. Полагает, что увольнение за прогул является законным, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Трудовую книжку истца работодатель не удерживал, истец за её получением не являлся.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оспариваемым приказом от 30.05.2018 № истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - прогулы, совершенные 15.05.2018, 16.05.2018, 30.05.2018.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подтверждение фактов отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15.05.2018, 16.05.2018 и более 4 часов 30.05.2018 работодатель представил акты от 17.05.2018 № и от 30.05.2018 №.

Вместе с тем, доказательств истребования от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, как того требуют положения ст. 193 ТК РФ, работодатель не представил.

Нарушение работодателем обязанности по истребованию от работника объяснений по факту вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, в результате чего не были выяснены причины отсутствия истца на работе, свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания (в данном случае - в виде увольнения) незаконным.

Кроме того, в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени 17 мая 2018 года Смирнову В.А. проставлен рабочий день – 8 часов., а в приказе № от 30 мая 2018 года основание для увольнения указан приказ №/д от 30 мая 2018 года. В соответствии с приказом основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны акты от 17 мая 2018 года и 30 мая 2017 года. По факту отсутствия на рабочем месте 30 мая 2018 года показания свидетелей расходятся. В акте также не указано в какое время Смирнов В.А. отсутствовал на работе.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено грубое нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд считает правомерным признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ № от 30.05.2018, возложив на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки истца запись № от 30.05.2018 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу Смирнова В.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые понесены истцы в рамках рассмотрения настоящего спора и подтверждены договором возмездного оказания услуг от 16.06.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2018, распиской от 17.06.2018.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ № от 30.05.2018 об увольнении Смирнова В. А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Признать незаконной и обязать общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» исключить из трудовой книжки Смирнова В. А. запись № от 30.05.2018, указав формулировку «по собственному желанию».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» в пользу Смирнова В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018.