Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 14.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2023 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

рассмотрев дело по частной жалобе заявителя АО «Мегафон Ритейл» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области- мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы, которым определено:

«Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» стоимость экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.»

у с т а н о в и л:

Истец Бахтеев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

В ходе рассмотрения дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза качества товара- мобильного телефона Тесnо Spark 9 Pro 128GB Qnt Bk, IMEI №, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». Оплата производства экспертизы была возложена судом на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено экспертное исследование, выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Директор ООО «СМАРТ» обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимости проведенной экспертизы в размере 11 000 рублей, т.к. на момент окончания производства экспертизы оплата ответчиком не произведена.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области- мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы, в связи с тем, что иск к АО «МегаФон Ритейл» не удовлетворен, дело прекращено в связи с отказом от иска, что позволяет утверждать, что по существу судебный акт состоялся в пользу АО «МегаФон Ритейл». Кроме того, судом не учтены положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которым истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов на судебную экспертизы рассматривался судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже было известно, что истец отказался от иска и с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ, расходы на судебную экспертизу с учетом того, что они еще не были оплачены, подлежали взысканию уже с истца, а не с ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бахтеев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

В ходе рассмотрения дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза качества товара- мобильного телефона Тесnо Spark 9 Pro 128GB Qnt Bk, IMEI №, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ». Оплата производства экспертизы была возложена судом на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено экспертное исследование, выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Директор ООО «СМАРТ» обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимости проведенной экспертизы в размере 11 000 рублей, т.к. на момент окончания производства экспертизы оплата ответчиком не произведена.

Взыскивая судебные расходы, мировой судья исходил из того, что оплата производства экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы была возложена судом на ответчика АО «Мегафон Ритейл», указанное определение ответчиком АО «Мегафон Ритейл» не исполнено, оплаты экспертизы в сумме 11 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Решение по делу не состоялось, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 91 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вывод мирового судьи о взыскании расходов по экспертизе с ответчика по тому основанию, что оплата производства экспертизы судом была возложена на ответчика АО «Мегафон Ритейл», который до окончания проведения экспертизы её не произвел, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о взыскании расходов по экспертизе с ответчика по тому, основанию, что оплата производства экспертизы судом была возложена на ответчика АО «Мегафон Ритейл», который до окончания проведения экспертизы ее не произвел, основан на неверном толковании норм процессуального права и следовательно определение и.о.мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области- мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебные расходы в пользу ООО «СМАРТ» на оплату судебной экспертизы в сумме 11000 рублей подлежат взысканию с истца Бахтеева Р.Г.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области- мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы удовлетворить, определение и.о.мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области- мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы отменить.

Взыскать с Бахтеева Рафаэля Галиулловича в пользу ООО «СМАРТ» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.23 г.

Судья                                         С.Л.Федосеева