Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2016 ~ М-2665/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 декабря 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                Шкарина Д.В.,

при секретаре                     Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Кноделю Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Кноделю Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № в размере 53 317 рублей 16 копеек, а также возврата государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17 ноября 2010 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Кноделем Н.А. был заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) 70 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,00 % годовых. Истцом свои обязательства были выполнены в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются.

По состоянию на 10 августа 2016 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 57 317 рублей 16 копеек, из которых:

- 34 350 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу;

- 6 520 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом;

- 6 746 рублей 10 копеек – штрафные санкции в виде платы за пропуск платежей;

- 9 700 рублей 58 копеек – проценты на просроченный долг.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 3-3 оборот).

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «Траст» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4, л.д. 7).

Ответчик Кнодель Н.А. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, почтовую корреспонденцию не получает, конверты возвращены в Минусинский городской суд по причине «истёк срок хранения» (л.д. 47, л.д. 54-55).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, третьего лица, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, судом установлено, ответчиком не оспорено, что 17 ноября 2010 года Кнодель Н.А. обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним смешанный договор, путем предоставления кредита на неотложные нужды в размере 70 000 рублей, на 60 месяцев, под 18,00 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 2 470 рублей 54 копейки (л.д. 15-16 оборот).

Заявление ответчика было удовлетворено, Банк 17 ноября 2010 года заключил с ним кредитный договор № № на сумму 70 000, на срок 60 месяцев, под 18,00 % годовых, с ежемесячным возвратом денежных средств в размере 2 470 рублей 54 копейки (л.д. 17).

При этом в момент заключения кредитного договора Банк ознакомил заемщика (ответчика по делу) с условиями, тарифами предоставления кредита (л.д. 17 оборот – л.д. 19).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, с которым Кнодель Н.А. также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 17).

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая документ в виде выписки по движению денежных средств по лицевому счету за период с 17 декабря 2010 года по 17 ноября 2015 года, судом установлено следующее.

Действительно, начиная с 17 декабря 2010 года по 17 сентября 2012 года, Кнодель Н.А. исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, просрочек не допускал. 17 октября 2012 года внес на счет Банка 718 рублей 12 копеек, после указанной даты до 28 февраля 2013 года платежи не поступали.

18 марта 2013 года ответчик внес на банковский счет денежные средства в размере 11 500 рублей, после 17 января 2014 года Кнодель Н.А. отказался в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств (л.д. 8-9), тем самым 22 августа 2016 года Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая расчет Банка (л.д. 13), суд находит его верным, соответствующий процентной ставке (18,00 % годовых), и сроку его пользования.

Тем самым, с учетом сумм внесенных Кноделем Н.А., с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 40 870 рублей 48 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 34 350 рублей 17 копеек и процентов – 6 520 рублей 31 копейка.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг (9 700 рублей 58 копеек), плату за пропуск платежей (6 746 рублей 10 копеек), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении кредитного договора Кнодель Н.А. был ознакомлен с тарифами Банка, в том числе, что в случае пропуска платежа может быть начислен штраф (л.д. 17 оборот – л.д. 18)

Таким образом, в связи с установленными неоднократными нарушениями, с ответчика в пользу Банка подлежит взыскание процентов на просроченный долг в размере 9 700 рублей 58 копеек, 6 746 рублей 10 копеек в виде платы за пропуск платежей.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 920 рублей, который подтвержден платежными поручениями № № от 16 июня 2016 года, № 727907 от 11 августа 2016 года (л.д. 4-5), суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию с Кноделя Н.А., поскольку последний злоупотребив своим правом, как заемщик, недобросовестно оплачивал, предусмотренные графиком, платежи.

Обязать Кноделя Н.А. в досудебном порядке надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства, ПАО НБ «Траст» не имел возможности, тем самым был вынужден обратиться в суд и по правилам ст. 333.19 НК РФ произвести уплату госпошлины от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика Кноделя Н.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Кноделю Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества национального банка «ТРАСТ» с Кноделя Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, по кредитному договору № № от 17 ноября 2010 года в размере 57 317 рублей 16 копеек, 1 920 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2016 года.