Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2022 ~ М-372/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-786/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000514-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" к Усову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО "МАСВ" обратился в суд с иском к ответчику Усову М.М. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 12.03.2007 года в размере 206166 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что Усов М.М. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 379500 руб. 00 коп. на покупку и под залог транспортного средства: ВАЗ2114, VIN XTA2140074321915, год выпуска 2007. Был заключен кредитный договор и договор поручительства <номер>. Так же между банком и ответчиком был заключен договор залога. Размер процентной ставки банка составляет 16,9% годовых, полная стоимость кредита 30,36% годовых, сроком возврата кредита до 24.08.2015 года. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору. По договору уступки прав требований (цессии) №SG-CS/19/16 от 10.17.2019 ООО «Московское Агентство судебного взыскания» приняло в полном объеме права требования к ответчику от ПАО «РОСБАНК». Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком составляет 0,5% непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед банком составляет 206166 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 179815 руб. 45 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 26350 руб. 63 коп. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Представитель истца ООО "МАСВ" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Усов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что указанный кредитный договор была заключен между ним и ПАО «РОСБАНК» 12.03.2007 года. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору, в истребуемой истцом сумме. Определением суда от 11.02.2013 года ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, которое было исполнено в полном объеме. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года в удовлетворении аналогичных исковых требований судом было отказано, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда и решение суда от 2012 года ответчиком было исполнено.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2007 года между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Усовым М.М. был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям договора сумма кредита составила 377000 руб., срок предоставления кредита до 12.03.2012 года, процентная ставка 13,5% годовых (л.д. 21-22)..

Заемщик принял на себя следующие условия по кредитному договору: возврат кредита путем перечисления денежных средств на счет кредитора в сроки, установленные графиком возврата кредита; уплата процентов за пользование кредитом, путем перечисления денежных средств на счет кредитора в установленные сроки; оплата банковских комиссий и расходов, связанных с проведением банковских операцией по кредитному договору, на основании тарифа кредитора в день совершения соответствующей редакции.

П. 7 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения, а именно: клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнить ненадлежащим образом свое обязательства по возврату банка кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчёта 0,5% от просроченной неисполнением суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Из выписки следует, что ответчик допускал просрочку в погашении кредита, нарушая срок оплаты. Задолженность ответчика перед банком составляет: 206166 руб. 08 коп., с том числе: задолженность по основному долгу в размере 179815 руб. 45 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 26350 руб. 63 коп.

По договор уступки прав требований (цессии) №SG-CS/19/16 от 10.17.2019 ООО «Московское Агентство судебного взыскания» приняло в полном объеме права требования к ответчику от ПАО «РОСБАНК» (л.д. 27-36).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, судом установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.08.212 года, вынесенным по гражданскому делу №2-5074/12 по иску ПАО «РОСБАНК» к Усову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Усова М.М. взыскано в пользу ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере 251424 руб. 51 коп. Задолженность по кредитному договору <номер> от 12.03.2007 взыскана по состоянию на 07.06.2012 года в размере 298697 руб. 29 коп. Определением суда от 11.02.2013 года Усову М.М. была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 09.08.2012 года с выплатой сумм в размере 13968 руб. 03 коп. ежемесячно, начиная с 10.03.2013 года до полного погашения задолженности (лд.73-75,.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-8245/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Усову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что задолженность в размере 223901,08 руб. по кредитному договору <номер> от 12.03.2007года, состоящая из суммы основного долга 179815,45 руб., процентов в размере 26350,63 руб., являлись ранее предметом спора сторон, судом были разрешены по существу, вступившее в законную силу решение суда от 09.08.212 года, вынесенным по гражданскому делу №2-5074/12 по иску ПАО «РОСБАНК» к Усову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было исполнено (лд.103-105).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных доказательств усматривается, что спор сторон о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 12.03.2007года за период с 12.07.2007 года по 21.06.2016 года, был предметом спора по ранее двум рассмотренным в судебном порядке делам, решения суда вступили в законную силу, кроме того, ответчиком были представлены документы о выплате задолженности в соответствии с определением суда о рассрочке.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МАСВ", поскольку истцом заявлены требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, задолженность ответчиком была погашена ранее.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" о взыскании с Усова Максима Михайловича суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 12.03.2007 года в размере 206166 руб. 08 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5262 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 апреля 2022 года