Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2016 ~ М-468/2016 от 03.06.2016

Дело №2-585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 23 ноября 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотина В.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зотин В.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница», в котором просит с учетом уточнений признать недействительной услуги врача-психиатра КГБУЗ «Шушенская районная больница» Пак А.Ф. по проведению периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования 24.01.2014, возложить обязанности на КГБУЗ «Шушенская районная больница» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги путем исключения из медицинской карты Зотина В.И. записи врача-психиатра Пак А.Ф. от 24.01.2014, компенсацию с КГБУЗ «Шушенская районная больница» морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2014 он обратился к врачу-психиатру КГБУЗ «Шушенская районная больница» Паку А.Ф. в целях получения услуги периодического медицинского осмотра согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ и приказу главного врача МБУЗ «Шушенская ЦРБ» №-орг от 15.04.2013 «О проведении периодических медицинских осмотров медицинских работников и работников хозяйственной службы МБУЗ «Шушенская ЦРБ» в 2013 г.» с учетом приказа № от 23.12.2013 г. о продлении срока прохождения медицинского осмотра до 24.01.2014. Врач-психиатр Пак А.Ф. по результатам приема выставил ему диагноз «<данные изъяты>», о чем сделал 24.01.2014 запись в медицинской карте с рекомендацией пройти томографию головного мозга и представить характеризующие материалы. Фактически врач-психиатр провел ему психиатрическое освидетельствование с выставлением диагноза психического заболевания, которое не относится к услуге периодического медицинского осмотра. Ему оказана услуга без предоставления информации о лицензии на право оказания услуги по проведению периодического медицинского осмотра, о лицензии на право оказания услуги психиатрического освидетельствования, об исполнителе услуги, наличии соответствующей квалификации специалиста, без информирования добровольного согласия.

В судебном заседании истец Зотин В.И. поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская районная больница» Басенко Г.И. в судебном заседании против исковых требований возразила и пояснила, что лицензия была, так как при реорганизации юридического лица в форме преобразовании действия лицензии не прекращается.

Третье лицо Пак А.Ф. в судебном заседании против иска возразил и пояснил, что он действовал по закону.

С учётом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного 24.01.2014 медицинского осмотра медицинских работников КГБУЗ «Шушенская РБ» врач-психиатр Пак А.Ф. выставил предварительный диагноз «<данные изъяты>» и внес данную запись в амбулаторную карту истца.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 15.02.2016 решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года в части возложения обязанности на врача-психиатра взрослой поликлиники КГБУЗ «Шушенская РБ» внести запись в амбулаторную карту Зотина В.И. «годен к работе» отменено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части. Производство по гражданскому делу по иску Зотина В.И. к КГБУЗ «Шушенская РБ» в части возложения обязанности на врача-психиатра взрослой поликлиники КГБУЗ «Шушенская РБ» внести запись в амбулаторную карту Зотина В.И. «годен к работе» прекращено. Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Зотина В.И. к КГБУЗ «Шушенская РБ» удовлетворить частично, исключить из амбулаторной карты Зотина В.И. запись «<данные изъяты>», взыскать с КГБУЗ «Шушенская РБ» в пользу Зотина В.И. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Зотина В.И. отказать.». Кроме того, согласно данного определения в рамках проведенного 24.01.2014 медицинского осмотра медицинских работников КГБУЗ «Шушенская РБ» врач-психиатр Пак А.Ф. на основании п.п. 2, 3 раздела 2 должностной инструкции врача-психиатра МУЗ «Шушенская ЦРБ» и п. 38 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, имел право самостоятельно установить истцу при проведении медицинского осмотра предварительный диагноз «<данные изъяты>» и внести данную запись в его амбулаторную карту. Данная запись врача-психиатра
произведена в рамках медицинского осмотра, проведенного в соответствии с
приказом работодателя о прохождении медицинского осмотра от 23.12.2013 и
Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, установленного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в соответствии с которым участие врача-психиатра при прохождении медицинских осмотров является обязательным. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно лицензии № от 25.01.2013 ответчик имеет право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. Доказательств обратного истцом не представлено.

На официальном сайте ответчика, на информационных стендах размещена информация об осуществляемой медицинской деятельности.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 этого закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что КГБУЗ «Шушенская районная больница» Зотину В.И. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, и что это повлекло за собой причинение вреда его здоровью.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Зотиным В.И., не представлено относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности услуги, недостатках оказанной ему услуги врачом-психиатром, что это повлекло за собой причинение вреда его здоровью.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске Зотину В.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Зотину В.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» о признании недействительной услуги врача-психиатра КГБУЗ «Шушенская районная больница» Пак А.Ф. по проведению периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования 24.01.2014, возложении обязанности на КГБУЗ «Шушенская районная больница» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги путем исключения из медицинской карты Зотина В.И. записи врача-психиатра Пак А.Ф. от 24.01.2014, компенсации с КГБУЗ «Шушенская районная больница» морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года

На 12 декабря 2016 года решение не вступило в законную силу