Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5542/2016 ~ М-4544/2016 от 04.08.2016

дело № 2-5542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

с участием прокурора Валеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С.А. к Седову В.Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

    Ткачев С.А. обратился в суд с иском к Седову В.Е. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец Ткачев С.А. указал, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 17.05.2016 года, вступившим в законную силу 21.07.2016 года, осужден Седов В.Е. по ст. 158 ч. 3 п. «в» и ст. 168 УК РФ за кражу и уничтожение путем поджога принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №. Материальный ущерб состоит из стоимости автомобиля на момент преступления. Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи с комиссионером от 28.08.2011 года за сумму 311 750 рублей. Транспортное средство требовало серьезного ремонта, он затратил на ремонт 119 140 рублей 81 копейку. Общая сумма материального ущерба – 510 890 рублей 81 копеек. Моральный вред выражается в причиненных ему преступлением нравственных страданиях. Он пенсионер, инвалид 2 группы, перенес пять инфарктов миокарда и два инсульта. Уничтоженный Седовым В.Е. автомобиль приобретен истцом для возможности ездить в медицинские учреждения, облегчения условий жизни. Он вложил все имеющиеся у него денежные средства в приобретение автомобиля, однако, до настоящего времени Седов В.Е. не возместил ему ущерб. Истец оценивает моральный вред в 500 000 рублей. Просит взыскать с Седова В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 510 890 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 3).

    В судебном заседании истец Ткачев С.А., представитель истца на основании ордера Кязимова Л.А. (л.д. 39) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 450 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Ответчик Седов В.Е. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 68-70), возражений относительно заявленных требований не представил.

    В своем заключении помощник прокурора Валеева Д.Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 450 293 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда причинена действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Таких доказательств не представлено. Кроме того, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.     Судом установлено, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года Седов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 40-43), приговор вступил в законную силу 21 июля 2016 года.

Данным приговором суда установлено, что 21 июня 2015 года около 04.00 часов Седов В.Е. с целью тайного хищения автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. №, принадлежащего Ткачеву С.А., подошел к указанному автомобилю, припаркованному на неохраняемой стоянке между 3 и 4 подъездами дома <адрес> и, с помощью имеющегося у него ключа, открыл автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. №, завел двигатель, после чего с места преступления на указанном автомобиле скрылся, причинив владельцу имущества Ткачеву С.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 293 рубля. Затем, припарковавшись на открытой неохраняемой стоянке вблизи дома № 7 «б» по Проспекту Красной Армии г. Сергиев-Посад МО, не соблюдая правила предосторожности, зажег зажигалку с целью прикурить сигарету, отчего загорелась его одежда и салон автомобиля, в результате чего в автомобиле возник пожар. В результате пожара автомобиль пришел в технически-неисправное, неработоспособное состояние. Восстановление транспортного средства с экономической и технической точки зрения нецелесообразно. Таким образом, преступные действия Седова В.Е. повлекли причинение материального ущерба Ткачеву С.А. в виде повреждения его имущества на сумму 450 293 рубля, что является крупным размером. Действия подсудимого Седова В.Е. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере; по ст.168 УК РФ, как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, указанный приговор суда обязателен при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства причинения ответчику материального ущерба в размере 450 293 рублей доказыванию не подлежат, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 7 702 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 450 293 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: