Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1355/2019 от 22.01.2019

4г/2-1355/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Рябцева А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Рябцева А.С. к УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, истребованному  22 февраля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев А.С. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, ссылаясь на то, что его увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено ответчиком поспешно, без надлежащей оценки создавшейся ситуации, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец просил признать приказ от 26 марта 2018 г. № 198 л/с в об увольнения незаконным и его отменить, признать незаконным заключение служебной проверки от 14 марта 2018 года № 08/1-10002, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить в ранее занимаемой должности командира Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по району Сокол г. Москвы в звании капитана полиции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Рябцева А.С. к УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябцева А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябцев А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Рябцев А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 24 сентября 2008 года, в том числе, с 15 января 2015 года - в должности в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 198л\с от 26 марта 2018 года Рябцев А.С. был уволен со службы в органах внутренних дел 27 марта 2018 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 14 марта 2018 года. По результатам служебной проверки установлено, что в целях предотвращения хищения денежных средств со счетов ООО «АтлантСтрой» в дежурную часть Отдела Лефортово с заявлением обратилась Фрекэуцану И.Ю., являющаяся генеральным директором ООО «Инконсалт», в котором указала, что указанная фирма сотрудничает с ООО «АтлантСтрой», генеральным директором которого является Меркулов А.Н.; для назначения конкретной даты встречи в целях заключения договоров и определения формы оплаты по ним, Фрекэуцану И.Ю., позвонила по мобильному телефону Меркулову А.Н., который сообщил ей, что в настоящее время его забирают сотрудники полиции и везут снимать денежные средства со счета ООО «АтлантСтрой» в отделение Сбербанка России; в ходе отработки указанного заявления 12 февраля 2018 года в отделении Сбербанка России, расположенного по адресу Москва, шоссе Энтузиастов, дом 14, сотрудниками ОУР Отдела Лефортово был задержан находившийся в форменной одежде полицейский ОВ ППСП Отдела Сокол старший сержант полиции Батарин А.А., а также Меркулов А.Н., пытавшийся обналичить денежные средства. Согласно указанному заключению к Рябцеву А.С. обратился его знакомый Иванов В.И. с просьбой выделить трех сотрудников полиции в форменном обмундировании; Ивановым В.И. были выделены сотрудники - Батарина А.А. и Пуличкина Д.В. Из объяснений, которые были отобраны в ходе проведения служебной проверки от Иванова В.И. и Батарина А.А., следует, что Рябцев А.С. по просьбе Иванова В.И. выделил подчиненных ему действующих сотрудников полиции Батарина А.А. и Пуличкина Д.В. для сопровождения неизвестного в отделение Сбербанка. Это обстоятельство не отрицал в своих объяснениях в ходе проверки Рябцев А.С., пояснивший, что по просьбе Иванова В.И. выделил ему двух подчиненных сотрудников, не поинтересовавшись, для каких-целей Иванову В.И. требуются сотрудники полиции в форменном обмундировании.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рябцевым А.С. исковых требований, руководствуясь положениями с п. 9 ч. 3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; при этом, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как Рябцев А.С. при получении от Иванова В.И. предложения о выделении ему двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, не удостоверившись в законности намерений Иванова В.И., не уточнив подробности данного предложения, выделил сотрудников вверенного ему подразделения для оказания услуг, не возложенных на органы внутренних дел и не соответствующих деятельности ОВ ППСП, что подтверждается заключением служебной проверки, проведенной в полном соответствии с требованиями ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, сроки проведения служебной проверки, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком были соблюдены, в ходе проверки от Рябцева А.С. были затребованы объяснения, с материалами служебной проверки и заключением истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в различных постановлениях (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О), служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе, для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел. Тем самым, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что истцом не совершались действия, порочащие честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, а привлечение иных сотрудников состоялось на их добровольной основе и во внерабочее время, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются заключением служебной проверки от 14 марта 2018 года, которому судом была дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе указывается то, что истец не совершал противоправных действий, направленных на подрыв авторитета, как сотрудника полиции, авторитета органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, о чем свидетельствуют показания в суде истца и объяснения сотрудников полиции Батарина А.А. и Пуличкина Д.В. в рамках дослужебного расследования.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в то время как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ правом оценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рябцева А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Рябцева А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Рябцева А.С. к УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.