Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 по делу № 33-27664/2017 от 12.07.2017

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33 - 27664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Улитиной Т.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Улитиной Е.С. в пользу Улитиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Улитиной Е.С. к Улитиным Р.Ю., Улитиной Т.В. о признании недействительным договора определения доли в праве собственности. Решение вступило в законную силу 16 января 2017 года.

Представитель ответчика Улитиной Т.В. – Орлова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Улитиной Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме …. руб.

Улитина Е.С., Улитин Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Улитина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Улитиной Т.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель органа опеки и попечительства района Строгино в г. Москве явился, оставил вопрос о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Улитиной Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Улитиной Е.С. к Улитиным Р.Ю., Улитиной Т.В. о признании недействительным договора определения доли в праве собственности. Решение вступило в законную силу 16 января 2017 года.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, ответчиком был представлен договор поручения, а также расписка, согласно которым Улитина Т.В. оплатила по договору за оказание юридических услуг …. руб.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, пришел к выводу о частичном взыскании в размере …. руб., при этом исходил из категории дела, объема проделанной работы.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя согласиться не может на основании следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Со стороны истца заявлений об уменьшении расходов по оплате услуг на представителя не поступало, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, принятии нового определения о взыскании с Улитиной Е.С. в пользу Улитиной Т,В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить, принять новое.

Взыскать с Улитиной Е. С. в пользу Улитиной Т. В. расходы по оплате услуг представителя ░ ░░░░░ …. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: