Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2012 ~ М-1612/2012 от 24.10.2012

З а о ч н о е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/12 по иску Хафизова Э.Р. к ООО Страховая компания «ТИРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хафизов Э.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО Страховая компания «ТИРУС» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 125000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В ходе досудебной подготовки истец дополнил исковые требования, помимо заявленных ранее сумм, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Богатов Н.М.. <...>

В судебном заседании представитель истца Багдасаров В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 23), исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <...> принадлежащим на праве собственности Богатовой З.А., под управлением водителя Богатова Н.М.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Богатова Н.М., который, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно оценки, произведенной ООО «Самара Эксперт -Центр» сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца составила 575917 руб.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ТИРУС». Истец в надлежащие сроки с полным пакетом документов обратился к ответчику, однако до настоящего времени положительного ответа не получил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ООО СК «ТИРУС» материальный ущерб в сумме 120000 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 5000 рублей, почтовые услуги в сумме 2297 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, а также штраф в соответствии с требованиями закона в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «ТИРУС», в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

3-е лицо Богатов Н.М. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО Страховая компания «ТИРУС». в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <...> принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Богатовой З.А., под управлением водителя Богатова Н.М..

Схема к протоколу осмотра места ДТП подписана водителями Хафизовым и Богатовым - участниками ДТП, а также понятыми. Никаких замечаний участвующих лиц относительно достоверности имеющихся в схеме сведений, в схеме ДТП не отражено.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях Богатова Н.М. установлено нарушение п. 13.9 ПДД ( л.д.21).

Согласно постановления ИДПС № роты полка ДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ Богатову Н.М. назначен штраф в размере 100 рублей (л.д.22).

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности водителя Богатова В.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.13.9 ПДД, поскольку он, двигаясь по <адрес>, при повороте на лево на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Хафизова Э.Р., осуществляющему левый поворот с <адрес>, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Вина Богатова В.М. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю Мазда 6, регистрационный знак Н 100 ХО 163, принадлежащему Хафизову Э.Р.

Водитель Богатов В.М. управлял автомобилем <...> на законных основаниях, т.е. на основании доверенности. Следовательно, он, являясь владельцем транспортного средства в момент ДТП, обязан в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, принадлежащим на праве собственности Богатовой З.А, застрахована в ООО СК «ТИРУС». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что Богатов Н.М. допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.10).

Как усматривается из отчета об оценке транспортного средства № К-1743/11 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) автомобиля Мазда 6, регистрационный знак Н 100 ХО 163 составляет 575917 рублей (л.д.11-20).

При проведении осмотра транспортного средства представитель ответчика ООО СК «ТИРУС», а также Богатов В.М. не участвовали. Однако о времени, месте и дате его проведения извещались надлежащим образом, возражений не предоставили (л.д.75).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, страховой суммы в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Хафизов Э.Р. обратился в ООО СК «ТИРУС» по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.9).

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором на представление интересов в суде, распиской (л.д.24-26).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ТИРУС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за почтовые услуги в размере 2297 рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными суду квитанциями (л.д.62-53).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ТИРУС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО СК «ТИРУС» в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ТИРУС» в пользу Хафизова Э.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые услуги в размере 2297 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, возврат госпошлины в размере 3700 рублей, а всего 202997 руб. (двести две тысячи девятьсот девяносто семь руб.).

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения.

Судья