УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 33-4213/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мокеева Владимира Ивановича – Красновой Екатерины Владиславовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года по делу № 2-2154/2020, которым постановлено:
исковые требования Мокеева Владимира Ивановича о признании за ним право общей долевой собственности на 6/100 доли в праве на земельный участок площадью 2232 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.; признании соглашения от 19 июля 2010 года, удостоверенного нотариусом р.п. Старая Майна, Ульяновской области, Т.Л. Черновой, нотариальный округ: Старомайнский район, Ульяновская область, зарегистрированного в реестре за № 2982, заключенного между Маделовым Александром Николаевичем и Барановой Анной Ивановной, действующей по доверенности удостоверенной Степановой Н.С., нотариусом г. Москвы 3 ноября 2009 года № 1д-6749 от имени Сморжевского Александра Ивановича, недействительным, и разъяснении Управлению ФСГР, кадастра и картографии по Ульяновской области, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Мокеева В.И. – Красновой Е.В., Мокеевой Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Валеевой А.А., Барановой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мокеев В.И., в лице представителя Мокеевой Т.И., обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к администрации муниципального образования (МО) «Старомайнский район», администрации МО «Прибрежненское сельское поселение», Валеевой А.В., Маделову А.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что Мокеев В.И. и его мать М***
М.Ф. проживали в квартире ***. Длительное время они не занимались оформлением прав на жилое помещение и земельный участок.
В 2013 году было зарегистрировано право собственности на долю жилого дома в
порядке приватизации на четырех человек. Правоустанавливающие документы на
земельный участок оформлены не были. После смерти М*** М.Ф. в *** году право
собственности на долю жилого дома в порядке наследования перешло к Мокеевой
Т.И. и Залатухиной Н.И. При выяснении вопроса об оформлении права собственности
на земельный участок стало известно, что ранее собственники других квартир
жилого дома *** - ответчики Маделов А.Н. и Сморжевский А.И. оформили право
общей долевой собственности на весь земельный участок при домовладении.
Земельный участок при домовладении был поставлен на кадастровый учет в 1999
году, кадастровый номер ***, площадь земельного участка составила 2232 кв.м. По
заказу истца был подготовлен кадастровый план земельного участка, произведено
его межевание, определены доли земельного участка, находящиеся в фактическом
пользовании сособственников жилого дома. Так, в пользовании Маделова А.Н. находится 51/100 доля земельного
участка, в пользовании Валеевой А.А. находится 37/100 долей земельного участка, в пользовании истца
находится 6/100 долей земельного участка, в общем пользовании находится 6/100
долей земельного участка. Однако ответчики отказались подписывать соглашение об
определении порядка пользования земельным участком от 21 января 2020 года.
Просила
суд признать за Мокеевым В.И. право собственности на 6/100 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2232 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;
признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение от 19 июля 2010
года, заключенное между Маделовым А.Н. и
Барановой А.А., действующей от имени Сморжевского А.И.; решение суда является основанием для
внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мокеева В.И. – Краснова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что исковые требования не нарушают законные права и интересы Валеевой А.А. Ранее межевание спорного земельного участка не проводилось. Требования истца вытекают из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.
Полагает, что соглашение о разделе земельного участка от 19 июля 2010 года, заключенное между Маделовым А.Н. и Барановой А.А., действующей от имени Сморжевского А.И., является незаконным, так как не предусматривает выделение части земельного участка владельцам квартиры № 2, лишает последних прохода к дому, а также возможности пользоваться уличной уборной.
Не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец и его мать не знали о заключении соглашения от 19 июля 2010 года, всегда беспрепятственно пользовались земельным участком, считая его своим. Момент перехода права собственности на доли жилого дома и земельного участка от Сморжевского А.И. к Валеевой А.А. не является датой отсчета срока исковой давности, так как истец не претендовал на принадлежащие Сморжевскому А.И. доли дома и земельного участка. Истец претендует на часть земельного участка, находившуюся в его пользовании.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома,
расположенного по адресу: ***,
являются: Маделов А.Н, Маделова Л.А., Маделова О.А., Маделов В.А. – в общей
совместной доле 49/100, на основании регистрационного удостоверения № 11-1009
от 21 апреля 1997 года; Валеева А.А. – в размере 42/100 долей, на основании
договора купли-продажи от 28 сентября 2016 года; Макеева Т.И., Залатухина Н.И.
– в размере по 9/1200 долей каждая, на основании свидетельств о праве на
наследство по закону от 5 сентября 2016 года после смерти их матери М*** М.Ф.;
Мокеев В.И., Мокеева Е.В., Мокеева Д.В. – в размере по 9/400 долей каждый, на основании договора
передачи жилой площади в собственность граждан от 17 декабря 2013 года № 24,
кроме того Мокееву В.И. принадлежит
3/400 доли жилого дома на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 сентября 2016 года после смерти его матери М*** М.Ф.
Валеева А.А.
приобрела долю жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 28
сентября 2016 года у Сморжевского А.И.
Согласно
техническому паспорту домовладения ***, составленному специалистами УОГУП БТИ
по состоянию на 8 октября 2013 года, данное домовладение, общей площадью 168,80
кв.м, состоит из жилого дома с пристроями и принадлежностями (литеры А, А1, А2,
а1, а2, к1, к2, к3, Г1, Г2, Г3, Г4, у, I, II, п, п1, сл.я.).
Домовладение
включает 3 изолированные квартиры, имеющие отдельные выходы на придомовой
земельный участок. Квартира № 1, общей площадью 58,60 кв.м, принадлежит
Валеевой А.А. Квартира № 2, общей
площадью 27,10 кв.м, в
том числе 12,10 кв.м – в самовольном пристрое (литер А2), принадлежит Мокееву
В.И., Мокеевой Е.В., Мокеевой Д.В. Макеевой
Т.И., Залатухиной Н.И. Квартира № 3, общей площадью 82,90 кв.м, принадлежит
Маделову А.Н, Маделовой Л.А.,
Маделовой О.А., Маделову В.А.
Согласно данным
похозяйственного учета, осуществляемого администрацией МО «Прибрежненское
сельское поселение», М*** М.Ф. значилась владельцем хозяйства по ул. ***, в с.
Дмитриево-Помряскино!% с 1993 года.
В соответствии с типовым договором социального найма от 15
октября 2012 года М***
М.Ф. было предоставлено жилое помещение - 1 комната в двухквартирном доме общей
площадью 10 кв.м. по адресу: ***
Договором о передаче жилой
площади в собственность № 24 от 17 декабря
2013 года МО «Прибрежненское сельское поселение» передало М*** М.Ф.,
Мокееву В.И., Мокеевой Е.В., Мокеевой Д.А. в общую долевою собственность
каждому в равных долях 9/400 вышеуказанного жилого дома, то есть всего 9/100 долей домовладения.
Земельный участок при домовладении *** был поставлен на кадастровый учет 12 июля 1999 года, кадастровый номер ***.
12 июля 1999 года
Маделову А.Н. и Сморжевскому А.И. были выданы свидетельства о праве
собственности на землю в отношении земельного участка по ***, площадью
соответственно 1202 кв.м и 1030 кв.м, то есть на весь
земельный участок при домовладении, площадью 2232 кв.м.
19 июля 2010 года
между Маделовым А.Н. и Сморжевским А.И., в лице его представителя Барановой
А.А., было заключено нотариально удостоверенное соглашение, по условиям
которого участники соглашения произвели раздел долей земельного участка,
площадью 2232 кв.м, расположенного по адресу: ***, следующим образом: Маделову
А.Н. – 54/100 доли земельного участка, Сморжевскому А.И. – 46/100 долей
земельного участка.
Таким образом,
являясь собственниками лишь части домовладения *** (49/100 и 42/100 долей
домовладения, то есть квартир №№ 1 и 3), Маделов А.Н. и Сморжевский А.И.
произвели раздел и оформили право общей долевой собственности на весь земельный
участок при данном домовладении, без
учета доли земельного участка, приходящегося на квартиру № 2, составляющую
9/100 долей в данном домовладении.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на
момент получения истцом жилого помещения
МО «Прибрежненское сельское поселение» в силу предоставленных полномочий
распорядилось спорным земельным участком, выдав Маделову А.Н. и Сморжевскому А.И.
свидетельства о праве собственности на земельный участок.
На момент приобретения права собственности на жилое имущество в 2013
года Мокееву В.И. и другим членам семьи
было известно о получении права только на долю в жилом помещении,
при этом каких-либо доказательств
оспаривания прав Маделова А.Н. и Сморжевского А.И. на земельный участок, суду
не предоставлено.
Кроме того Валеевой А.В.
заявлено о пропуске истцом срока исковой
давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований.
С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 3
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения
по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению
сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не
предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о
недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 8
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.
1 ст. 130 ГК РФ здания относят к недвижимым вещам, поскольку они неразрывно
связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их
назначению невозможно.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен
принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов,
согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют
судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
Согласно п.1 ст. 273 ГК РФ при
переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику
земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или
сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием
или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено
законом.
Таким образом, действующее
законодательство по общему правилу не допускает отчуждение разным лицам земельного
участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Ссылаясь на истечение срока исковой давности,
суд первой инстанции не учел тот факт, что земельный участок, право
собственности на долю в котором оспаривает истец, находится в его владении, на
нем расположен принадлежащий последнему объект недвижимости, а потому на данные
требования срок исковой давности в силу ст. 208
ГК РФ не распространяется.
Из материалов дела следует,
что доля дома и земельного участка, относящаяся к квартире № 3 (Маделов А.Н.),
располагается по левой стороне от фасада
дома, изолирована и огорожена забором. В то же время доли дома, относящиеся к
квартирам № 1 и 2 (Валеева А.Н. и Мокеев В.И.) располагаются по правой стороне
от фасада дома, имеют общий двор и общий проход со стороны улицы.
В связи с этим, с учетом
сложившегося порядка пользования землей, передача в собственность истца доли
земельного участка повлечет соответствующее уменьшение доли земельного участка,
находящегося в собственности Валеевой А.Н.
Поскольку на момент
заключения между Маделовым А.Н. и Барановой А.А., действующей от имени
Сморжевского А.И., соглашения от 19 июля 2010 года истец не являлся
собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, данное
соглашение не нарушило законные права и интересы истца. С учетом изменения
долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок,
правовых оснований для признания
вышеуказанного соглашения недействительным судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 5 ч. 2 ст.
14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные
акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета
и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение
суда отменить и принять по делу новое
решение.
Исковые требования Мокеева В.И. удовлетворить частично.
Признать за Мокеевым В.И. право
собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок, площадью 2232 кв.м,
расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Прекратить право собственности
Валеевой А.В. на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок, площадью 2232 кв.м,
расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Признать за Валеевой А.В. право
собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок, площадью 2232 кв.м,
расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мокеева В.И.
отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мокеева Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Признать за Мокеевым Владимиром
Ивановичем право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, площадью
2232 кв.м, расположенный
по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Прекратить право собственности
Валеевой Александры Викторовны на 46/100 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, площадью
2232 кв.м, расположенный
по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Признать за Валеевой Александрой
Викторовной право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, площадью
2232 кв.м, расположенный
по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: