Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7043/2021 от 18.01.2021

Судья – Суханова А.В.                         Дело №33-7043/2021

№2-979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.И. к Стрельченко А.Н., Бабенко В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

с частной жалобой Тур В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тур В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года признан самовольной постройкой возведенный Тур В.В. лодочный бокс <№...>, литер «Г67», площадью 14,6 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <Адрес...>, и на него возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств снести лодочный бокс. В удовлетворении встречных исковых требований Тур В.В. о признании права собственности на лодочный бокс отказано. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку Россией с 07.01.2020 года введены в действие новые стандарты, а именно: «Стоянки маломерных судов» ГОСТ Р№58736-2019, введенные в действие Российским центральным федеральным ведомством, так как указанный НПА регулирует сферу создания и эксплуатации стоянок для маломерных судов с расположением в месте таких стоянок - эллингов, что имеет место <Адрес...>. Тур В.В. узнал о нововведениях только в январе 2020 года, срок, отведенный законодателем для судебного пересмотра 3 месяца начинает течь с даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Экспертиза, имеющая решающее значение при вынесении решения, проведена необъективно, в силу независящих от воли эксперта, что повлияло на отсутствие возможности эксперту сослаться на новый ГОСТ. При этом эксперт обязан проверить версию изменений в расчетах с применением новейших параметров и описаний лодочных станций, то есть по делу следует назначить новую судебную строительно-техническую экспертизу. В связи с чем, просил суд пересмотреть решение Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Ейского городского суда от 30 сентября 2020 года Тур В.В. в пересмотре решения Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тур В.В. просит отменить определение Ейского городского суда от 30 сентября 2020 года и разрешить вопрос по существу, отменить решение суда по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района. Признан самовольной постройкой возведенный Тур В.В., лодочный бокс <№...>, литер «Г67», площадью 14,6 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <Адрес...>. Суд на Тур В.В. возложил обязанность, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств снести самовольную постройку - лодочный бокс <№...>, литер «Г67», площадью 14,6 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <Адрес...>, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние. В удовлетворении встречных исковых требований Тур В.В. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на лодочный бокс отказано.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Ейского городского суда от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тур В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Ейского городского суда от 08 ноября 2019, апелляционное определение апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тур В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия судом решения о сносе самовольной постройки послужило то обстоятельство, что в период возведения спорных лодочных боксов действовали Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 года №140 (далее - СНиП 3.01.01-85*) и Закон Российской Федерации от 14.07.1992 года №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», которыми было запрещено выполнение работ без разрешения на строительство (пункт 1.2 СНиП 3.01.1-85*).

Доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, Тур В.В. в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, в основу указанного решения было положено заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы о несоответствии лодочного бокса <№...> литер «<№...>», расположенного в границах <Адрес...> требованиям противопожарных норм и правил, а также сведения Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС от 12.03.2019 года о том, что, вышеуказанная стоянка маломерных судов на учете не состоит, данная территория как база для стоянки маломерных судов сотрудниками ГИМС технически не освидетельствована и к эксплуатации не допущена, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Приказом Госстандарта от 10 декабря 2019 года №1362-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162- ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58736-2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования» с датой введения в действие 01 июля 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что введение с 07.01.2020 года в действие Российским центральным федеральным ведомством новых стандартов: «Стоянки маломерных судов» ГОСТ Р№ 58736-2019, не является новым для данного дела обстоятельством, и не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, поскольку на момент возведения лодочного бокса, рассмотрения дела и проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы действовали иные строительные нормы и правила.

Кроме того, принятие новых стандартов не исключает необходимость получения разрешения на строительство, которое не было получено, и необходимость соблюдения противопожарных норм и правил, нарушение которых установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Тур В.В.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Ейского городского суда от 30 сентября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тур В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.И. Попова

Судьи                                    М.В. Перова

                                        А.В. Кузьмина