Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2020 ~ М-1588/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-1832/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-002324-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Дудова Е.И.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2020 по иску Соловьева Павла Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самара, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Павел Андреевич обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2019 г. инспектором ДПС Борцовым Н.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района 06.11.2019 г. действия Соловьев П.А. переквалифицированы, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством на 6 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения -светодиодной лампы в количестве 1 единицы, путем её уничтожения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении его к ответственности истцом подана апелляционная жалоба в Куйбышевский районный суд, которая судом 24.12.2019 г. оставлена без удовлетворения. 08 мая 2020 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу Соловьева П.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары, доводы жалобы принял во внимание и постановил решение - изменить и переквалифицировать действия Соловьева П.А. с ч.3 на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему штраф в размере 500 руб.

Таким образом, истец полагает, что незаконными действиями сотрудника ДПС, неправильной квалификацией действий Соловьева П.А., ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 9500 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (30.07.2020 г.) в части размера расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей и государственную пошлину в сумме 520 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения (л.д.86).

В ходе досудебной подготовки к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Борцов Николай Алексеевич.

В судебном заседании истец Соловьев П.А. исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей и государственную пошлину в сумме 520 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал. В остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Самаре Кирилина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД РФ Шабанова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Самарской области, третье лицо инспектор ДПС Борцов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело №, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу <данные изъяты>". 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что Соловьев П.А. 18.10.2019 года в 08 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем сотрудником ДПС Борцовым Н.А. был составлен протокол №<адрес> от 18.10.2019 о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.38).

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-623/2019 от 06.11.2019 г. мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары действия Соловьева П.А. переквалифицированы, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения -светодиодной лампы в количестве 1 единицы, путем её уничтожения (л.д.14-15).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 06.11.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба Соловьева П.А. без удовлетворения (л.д.16-17).

Не согласившись с вышеуказанными судебными решениями, истец обратился с жалобой в Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции №16-2505/2020 от 08 мая 2020 года вышеназванные судебные акты, принятые мировым судьей и Куйбышевским районным судом г. Самары изменены, действия Соловьева П.А. переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.32-36).

В исковом заявлении истец Соловьев П.А. ссылается на то, что неправильной квалификацией его действий сотрудником ДПС, ему причинен материальный ущерб (убытки) в виде расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения действия Соловьева П.А. переквалифицированы с ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ (предусматривающей лишение права управления транспортным средством) на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (предусматривающей предупреждение или штраф), постановление по делу об административном правонарушении №5-623/2019 от 06.11.2019 мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года изменены, то суд приходит к выводу, что расходы истца по обжалованию вышеуказанных постановлений, являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг.

В подтверждение убытков истцом представлены договора:

- договор от 28.10.2019 г., согласно которому между Соловьевым П.А. (заказчик) и ООО «Юридическая консультация Самара» (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению письменных пояснений, а заказчик оплатил услуги юриста на сумму 3 500 руб.;

- договор от 06.11.2019 г., согласно которому между Соловьевым П.А. (заказчик) и ООО «Юридическая консультация Самара» (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии, с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара от 06.11.2019 г., а заказчик оплатил услуги юриста на сумму 3500 руб.;

- договор 24.12.2019 г., согласно которому между Соловьевым П.А. (заказчик) и ООО «Юридическая консультация Самара» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению кассационной жалобы, а заказчик оплатил услуги юриста на сумму 2 500 руб.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание расходы истца в сумме 3500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2019 г., поскольку в соответствии данным договором «Юридическая консультация Самара» обязалось предоставить Соловьеву П.А. услуги по составлению письменных пояснений, однако в административном деле №5-623/2019 отсутствуют письменные пояснения от Соловьева П.А. либо от его представителей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг, связанные с обжалованием постановлений, которыми неправильно квалифицировали его действия при привлечении к административной ответственности, а именно по договору об оказании юридических услуг от 06.11.2019 г. на сумму 3500 руб. и по договору от 24.12.2019 г. на сумму 2500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ 60, 75.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежат возмещению убытки в общей сумме 6000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу <данные изъяты>. 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно поскольку неправильная квалификация действий истца при привлечении его к административной ответственности осуществлялась должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, суд полагает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Соловьевым П.А. также заявлены требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение данного гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается договором от 03.06.2020 г., заключённым между Соловьевым П.А. и ООО «Юридическая консультация Самара», квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.54-59), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 28.07.2020 г., заключённым между Соловьевым П.А. и ООО «Юридическая консультация Самара», квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.89-91).

При этом, суд, принанимая во внимание п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, считает правильным определить размер судебных расходов в сумме 4000 руб.

Также, в соответствии и со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Павла Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Павла Андреевича убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 10 400 руб. (десять тысяч четыреста рублей).

В остальной части исковые требования Соловьева П.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2020 года.

Судья Дудова Е.И.