Решение по делу № 2-76/2015 (2-5776/2014;) ~ М-4833/2014 от 14.08.2014

                                Дело № 2-76/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года                     г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к М.А.А., С.И.Н., третьи лица ООО «Центральный торговый дом плюс», нотариус КГНО Д.Е. Валентиновна о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. обратилась с указанными требованиями к М.А.А., ссылаясь на то, что < Дата > умерла ее дочь – Е.Е.Г. После ее смерти было открыто наследство на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, и на торговый павильон из двух палаток № и №, с имеющимися в них товаром в виде меховых изделий. Указанные павильоны расположены по адресу: г. Калининград, < адрес >. Наследниками первой очереди после смерти дочери является – мать М.А.А., а также муж – М.А.А. Торговая палатка № была незаконно продана М.А.А., в настоящее время собственником палатки является С.И.Н. < Дата > Администрацией ООО «Центральный торговый дом плюс» были выданы заверенные копии договоров аренды на указанные павильоны. Полагает, что сделка купли-продажи павильона произведена незаконно, поскольку только собственник имеет право распоряжаться имуществом. Свидетельство о вступлении в наследство никто не получал, М.А.А. таким правом не обладал на момент совершения сделки. Просит признать недействительным заключенный между М.А.А. и С.И.Н. договор купли-продажи торгового павильона №, расположенного в ООО «Центральный торговый дом плюс», по адресу: г. Калининград, < адрес >, обязать ИП С.И.Н. вернуть торговый павильон №, а М.А.А. обязать вернуть денежные средства за продажу указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства М.А.А. уточнила исковые требования, указав, что < Дата > М.А.А. продал С.И.Н.. торговый павильон ПР46, расположенный на территории ООО «Центральный торговый дом плюс», по адресу: г. Калининград, < адрес >, за 260 000 руб. Письменного договора между ними не было составлено, имеются только расписки о передаче вышеуказанной суммы от < Дата >, сам ответчик этого не отрицает. Ответчиком не были представлены доказательства того, что он является собственником павильона №. М.А.А. самостоятельно и за свой счет не устанавливал павильон ПР46, не получал его по договорам купли-продажи, мены, аренды, а также не приобретал его в порядке наследования. С.И.Н. знала, что М.А.А. не является собственником торгового павильона №, и несмотря на это, совершила с ним сделку. С.И.Н. работала по найму у умершей Е.Е.Г. Считает, что сделка купли-продажи торгового павильона № от < Дата >, является ничтожной в силу закона. М.А.А. являлась индивидуальным предпринимателем и за свой счет устанавливала павильон № для работы. < Дата > она прекратила свою предпринимательскую деятельность, после чего отошла от дел по торговле на рынке. Таким образом, М.А.А. незакконно продал павильон, принадлежавший М.А.А. и установленный за ее счет. Просит признать ничтожной сделку, совершенную между ИП С.И.Н. и М.А.А., по отчуждению торгового павильона ПР 46, расположенного на территории ООО «Центральный торговый плюс дом», по адресу: < адрес >, обязать С.И.Н. вернуть торговый павильон ПР46, расположенный по вышеуказанному адресу, законному собственнику М.А.А. по акту приема-передачи, обязать М.А.А. вернуть денежные средства за отчуждение указанного имущества С.И.Н.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным выше. Пояснила, что за свой счет устанавливала павильон для торговли на месте № ПР 46, однако ответчик его продал без ее согласия.

В судебном заседании представители истицы С.И.К. и М.Н.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и учетом их уточнения. Пояснили, что М.А.А. являлась индивидуальным предпринимателем, в 2008 г. установила металлическую торговую палатку на арендованном у ООО «Центральный     торговый дом плюс» торговом месте. Впоследствии она прекратила свою деятельность и предоставила павильон на безвозмездной основе своей дочери Е.Е.Г., которая заключила договор аренды на это торговое место, для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик М.А.А., продав данную палатку С. И.Н., незаконно распорядился имуществом, принадлежащим М.А.А., в связи с этим сделка купли-продажи является ничтожной. С. И.Н. было известно, что это имущество не принадлежит М.А.А.

Ответчики М.А.А. и С. И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Л.В.В., действующий в интересах М.А.А. на основании доверенности, в интересах С. И.Н. по ордеру, возражал против заявленных требований. Пояснил, что М.А.А. и С. И.Н. не заключали договор купли-продажи. Павильон принадлежал Е.Е.Г. и она при жизни распорядилась имуществом по своему усмотрению. М.А.А. не заключала договор на установку торгового павильона от < Дата > заключенный с ООО «Рол-Гарант», поскольку Б.В.А. являлся генеральным директором с сентября 2009 г.

Представитель третьего лица ООО «Центральный торговый дом плюс» Т.И.В пояснила, что предпринимателям в аренду предоставляется только торговое место, представляющее собой площадь для торговли, а павильоны для размещения товара и осуществления торговли они приобретают и устанавливают на этих торговых местах за свой счет. Договоры аренды являются типовыми, указание в договоре с М.А.А. на передачу в аренду киоска не противоречит Закону
«О розничных рынках». В собственности рынка торговый павильон № ПР никогда не находился, на балансе не числился, в аренду не сдавался, М.А.А., а затем Е.Е.Г. арендовали у рынка торговое место.

Третье лицо нотариус КГНО Д.Е. Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не прибыла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, М.А.А. ссылается на то, что в 2008 г. будучи индивидуальным предпринимателем, она за свой счет изготовила и установила на территории ООО «Центральный торговый дом плюс» по адресу: г. Калининград, < адрес >, торговый павильон из металлического профиля для осуществления торговли непродовольственными товарами. В 2011 г. прекратив свою деятельность, она безвозмездно передала этот торговый павильон в пользование своей дочери Е.Е.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами ФНС, из которых следует, что М.А.А. с < Дата > являлась индивидуальным предпринимателем, < Дата > прекратила свою деятельность.

< Дата > между М.А.А. и ООО «Рол-Гарант» заключен договор № № на изготовление и установку (без отделки примыканий) на объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, павильона без алюминиевых профилей холодной системы (без термостатов), по цене 93 165 руб.

Исполнение условий договора подтверждается справкой о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ от < Дата >

< Дата > между ООО «Центральный торговый дом плюс» и ИП М.А.А. был заключен договор аренды № о предоставлении торгового объекта ПР 46.

< Дата >, < Дата > между ООО «Центральный торговый дом плюс» и ИП М.А.А. заключались договоры аренды на торговое место № ПР46, < Дата > стороны договорились о расторжении договора аренды с < Дата >

Впоследствии торговое место – объект № ПР 46 арендовала дочь М.А.А. Е.Е.Г., что подтверждено договорами аренды от < Дата > < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от < Дата > N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Исходя из содержания договоров о передаче в аренду торговых мест ИП М.А.А., а также положений указанного Федерального закона от < Дата > N 271-ФЗ, суд приходит к выводу, что истице передавалось в аренду торговое место без установленного на нем металлического укрытия (внутреннего павильона).При этом анализируя представленные доказательства, в том числе карточки нанимателя, суд приходит к выводу о том, что металлический торговый павильон, изготовленный ООО «Рол-Гарант» по заказу М.А.А., был установлен именно на торговом месте № ПР 46, поскольку на торговое место № № она приобретала готовый торговый павильон, что подтверждено в том числе пояснениями истицы, показаниями свидетелей Г(Ф)Е.И., Б.Л.Л., а иных мест на территории, принадлежащей ООО «Торговый дом плюс», она не арендовала.

Судом установлено, что Е.Е.Г., умерла < Дата >, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE № № выданным Специальным ЗАГС управления ЗАГС Администрации городского округа «Город Калининград» < Дата >.

Согласно свидетельству о заключении брака I-PE № Е.Е.Г. состояла в браке с М.А.А. с < Дата >.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей Е.Е.Г. являются ее мать М.А.А., и супруг наследодателя М.А.А., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

< Дата > между ООО «Центральный торговый дом плюс» и Е.Е.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды № 2021, согласно которому во временное пользование Е.Е.Г. было передано торговое место без торгового зала (торговый объект) ПР № 46, площадью 7 кв.м., принятый по акту приема-передачи во временное пользование сроком до < Дата >.

< Дата > М.А.А. обратился с заявлением на имя директора ООО «ЦТД плюс» П.Н.А. о расторжении договора аренды на объект ПР 46 с < Дата > В соответствии с соглашением < Дата > договор аренды № от < Дата > был расторгнут.

< Дата > межу ООО «Центральный торговый дом плюс» ИП С. И.Н. на торговый объект № ПР 46 заключен договор аренды № сроком по < Дата >.

Из представленной суду расписки от < Дата > буквально следует, что М.А.А., паспорт: серия 27 11 номер 363296, выдан отделом УФМС России по Калининградской области 06.09.2011, проживающий: г. Калининград, < адрес > получил от С.И.Н., паспорт: №, проживающей по адресу: г. Калининград, < адрес >, за торговое место павильон № № кв.м., сумму 260 000 рублей.

По смыслу ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная расписка позволяет установить существенные условия договора (наименование, местонахождение отчуждаемого имущества, цену), и подтверждает, что < Дата > между М.А.А. и С. И.Н. была заключена сделка купли-продажи торгового павильона № ПР 46, расположенного на территории рынка по адресу: г. Калининград, < адрес >. Сделка купли-продажи фактически исполнена сторонами, что признавалось С. И.Н. и М.А.А., и С. И.Н. вступила во владение и пользование торговой палаткой, а М.А.А. получил за ее продажу денежные средства в сумме 260 000 рублей.

При этом М.А.А. участия в сделке купли-продажи торгового павильона не принимала, свою волю по ее продаже, как того требует закон, не выражала и с М.А.А. не согласовывала.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 166 ч. 1, 4 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что М.А.А., распоряжаясь торговым павильоном, изготовленным по заказу М.А.А., не имел на то законных оснований, поскольку фактически собственником этого имущества не являлся, доказательств, подтверждающих принадлежность ему торгового павильона, установленного на торговом месте № ПР 46, ответчиком М.А.А. суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного торгового павильона было произведено по волеизъявлению М.А.А., как собственника спорного имущества, по делу не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ч.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи торговой палатки от < Дата >, заключенная между М.А.А. и С. И.Н., является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, исковые требования М.А.А. о признании сделки по отчуждению принадлежащего ей внутреннего торгового павильона ничтожной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

При таком положении торговый павильон, установленный на торговом месте № ПР 46 подлежит возврату М.А.А., поскольку судом установлено, что она являлась его законным собственником, а денежные средства, полученные М.А.А. за его продажу, подлежат возврату С. И.Н.

Доводы представителя ответчиков Л.В.В. о том, что М.А.А. не заключала договор от < Дата > на изготовление павильона с ООО «Рол-Гарант», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

При этом показания свидетелей С.Л.И. и Г.О.И. не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку не подтверждают, что спорное имущество принадлежало М.А.А.

Учитывая изложенное, исковые требования М.А.А. суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 800 руб., то есть по 2 900 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку купли-продажи от < Дата >, заключенную между С.И.Н. и М.А.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата М.А.А. С.И.Н. торгового павильона ПР 46, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, возврата М.А.А. С.И.Н. денежных средств, полученных результате сделки в сумме 260 000 руб.

Взыскать с С.И.Н. и М.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 2 900 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято < Дата >.

Судья                                 Е.В.Герасимова