Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6407/2021 ~ М-5761/2021 от 18.10.2021

№ 2-6407/2021

63RS0038-01-2021-008949-307

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре                               Быстровой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С., представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -6407/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Калина, г/н № под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 за нарушение п.п. 10.2, 11.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> руб.

Также в результате указанного ДТП истцу причинён вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8Э/1131 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено телесное повреждение – рана в затылочной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья по признаку не более 21 день причинило легкий вред здоровью.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в ДПТ, ответчиком оставлена без удовлетворения. Стоимость почтового отправления претензии в адрес ответчика составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что компенсации морального вреда в заявленном размере определена с учетом физических и нравственных страданий и оснований для его снижения не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя установлен исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами ПАСО, утвержденных решением Совета ПАСО.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, свою вину в произошедшем ДТП и полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца не оспаривал, как и не оспаривал предоставленную истцом оценку ущерба.

Представитель третьего лица - АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Калина, г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил нарушение п. п.10.2, 11.2 ПДД РФ – превысил разрешенную скорость движения не менее чем на 2 км/ч допустил обгон автомобиля Лада Калина, г/н № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась впереди по той же полосе и заблаговременно подала сигнал поворота на лево и совершил столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н №, причинив пассажиру автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ФИО6 и водителю автомобиля Лада Калина, г/н № ФИО2 вред здоровью легкой степени тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ..

В результате ДТП автомобиль Лада Калина, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, а сама ФИО2 - телесные повреждения, была доставлена ГБУЗ СК ГБ № 2 им. «Семашко» с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы. Перенаправлена в ГБУЗ СГКБ №1 «им. Пирогова» Госпитализирована.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Как следует из указанного постановления, 08.03.2020г. в 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе строения № <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.2 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, стал осуществлять обгон транспортных средств, превысив разрешенную скорость движения не менее чем на 2 км/ч, а затем пошел на обгон автомашины «Лада Калина» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которая двигалась впереди и заблаговременно подала сигнал поворота налево, и на перекрестке с дорогой ведущей в <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которая совершала маневр поворота налево. В результате дорожного транспортного происшествия несовершеннолетней пассажирке автомашины ВАЗ-2112 ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, включающая в себя: - сотрясение головного мозга, - закрытый перелом костей носа, - раны на верхнем веке левого глаза, на верхней губе, в подбородочной области, - полные травматические вывихи 21,22-го зубов верхней челюсти, которое причинило легкий вред здоровью ФИО6, а водителю автомобиля «Лада Калина» ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде раны затылочной области головы, которое причинило легкий вред здоровью ФИО2

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, диском с видеозаписью административного правонарушения, показаниями водителя ФИО3, потерпевших ФИО6 и ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта №э/3552 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта №э/4404 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста автотехника № от 11.06.2020г., и другими материалами дела.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, согласился с тем, что именно его действия привели к данному ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения материального ущерба истцу ФИО2 виновными действиями ответчика ФИО3, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», в базе АО «АльфаСтрахование» отсутствуют убытки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит возмещению в ее пользу с виновного лица, т.е. с ФИО3

Согласно Акту экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Лада Калина, г/н № заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от 08.03.2020г. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении соответствуют перечню повреждений отраженных в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобилем Лада Калина, г/н № проводился с участием ответчика ФИО3, который какие-либо замечания относительно объема описанных экспертом повреждений, не выразил. Не представлено таких возражений и суду.

Размер ущерба в экспертном исследовании определен, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля сложившихся в Самарской области.

В судебном заседании ответчик указанное экспертное исследование не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд принимает Акт экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принять за основу Акт экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Лада Калина, г/н № без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены истцом для доставки автомобиля с места ДТП, т.е. являются прямым следствием произошедшего события, рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом 654 об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, у ФИО2 установлено телесное повреждение – рана в затылочной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья по признаку не более 21 день причинило легкий вред здоровью ФИО2

Как следует из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта предоставлена «Медицинская карта стационарного больного «ксерокопия» № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО СГ КБ-1 им. Н.И. Пирогова, согласно которой ФИО2, 1965 г.р., поступила самотеком в ГБУЗ СО СГ КБ-1 им. Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ в 01.14., поставлен предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы», ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом «Ушибленная рана головы».

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истец ФИО2, получив травму в дорожно-транспортном происшествии в виде ушибленной раны головы, испытывала дискомфорт и болевые ощущения, чувство страха, связанного с управлением автомобилем, что в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, период лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, поведение ответчика ФИО3, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, подтверждены договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в пользу истца также необходимо взыскать почтовые расходы для отправки письменной досудебной претензии в размере 236,24 руб., что подтверждено документально, и не оспорено ответчиком, так как данные расходы были понесены с целью предоставления доказательств по делу и относятся к необходимым расходам по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией сери АА 001386 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Ответчиком данные расходы не оспаривались.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, удовлетворение требований истца, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 15 000 рублей.

Утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора.

Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от стоимости юридических услуг.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 15.10.2021.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 года.

Председательствующий          п/п                      А.Н. Полезнова

Решение не вступило в законную силу.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи______________________________    Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикции     __________________________________________          «_______»_________________________ 20____ г.