Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2022 (2-9688/2021;) ~ М-5738/2021 от 18.06.2021

2-978/2022

24RS0048-01-2021-009495-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой ФИО12 к ООО «Медистар» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юшкова Н.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.139-140/ к ООО «Медистар» о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юшковой Н.А. и ООО «Медистар» был заключен договор на проведение операции по пластике нижних век. Однако, медицинские услуги были оказаны некачественно, оба нижних века в результате операции были значительно смещены вниз, относительно их нормального расположения, из-за чего склеры глаз оказались никак не защищены. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юшковой Н.А. к ООО «Медистар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, требования истца были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Для устранения возникших недостатков Юшковой Н.А. были проведены дополнительные операции. Расходы истицы по исправлению недостатков оказания медицинских услуг, возникших в результате проведения операции в ООО «Медистар» составили 138 636,65 рублей. Досудебная претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно в 10ти дневный срок требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО «Медистар», в счет возмещения причиненного вреда, денежные средства в размере 138 636,65 рублей, неустойку 138 636,65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Юшкова Н.А., ее представитель Васильева Ю.Ю., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сухоруков И.С., действующий на основании доверенности 22.11.2021, признал, исковые требования в части возмещения понесенных расходов, возражая против иных требований.

Третье лицо Стопа А.А., представитель ООО «Клиника Давыдова» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Юшковой Н.А. и ООО «Медистар» был заключен договор на проведение операции по пластике нижних век. Однако, медицинские услуги были оказаны некачественно.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Юшковой Н.А. к ООО «Медистар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, требования истца были удовлетворены, с ООО «Медистар» в пользу Юшковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей, штраф 75 000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.22-25).

С целью устранения последствий некачественно оказанной ООО «Медистар» медицинской услуги, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за помощью в C-Петербургский филиал ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им.академика С.Н. Федорова, где проведен осмотр профессором, доктором медицинских услуг Пановым А.Е. Выдана справка о консультации №, согласно которой истице поставлен диагноз: состояние после блефаропластики верхнего и нижнего века, синдром «сухого» глаза, блефарохалязис. Рекомендована консультация профессора Катаева М.Г. для решения вопроса о возможности коррекции положения нижнего века обоих глаз. Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № отДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных услуг составила 1 070 рублей, что подтверждается договором, чеком об оплате (л.д.26-27,28).

ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор № на оказание платных медицинских услуг с ФГАУ «МНИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им.академика С.Н. Федорова в <адрес>, согласно которому стоимость первичного обследования пациента составила 2 300 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком. Также ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг № для консультации пациента с инфекционновоспалительным заболеванием (повторная), стоимость консультации составила 2 000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком. Результатом консультаций явилось заключение о необходимости госпитализации и проведения дополнительных операций (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФГАУ «МНИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им.академика С.Н. Федорова заключен договор на оказание платных медицинских услуг № по проведению операции по пластике нижних век обоих глаз с репозицией мышечно-фасциальной. Согласно эпикризу медицинской карты, истице ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по пластике нижних век обоих глаз с репозицией мышечнофасциальной, стоимость которой составила 39 800 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком. Стоимость пребывания в стационаре ЛДЦ, согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ФГАУ «МНИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им.академика С.Н. Федорова составила 9 900 рублей, что подтверждает чеком об оплате. (л.д.37-41).

Расходы на авиаперелет по маршруту Красноярск - Москва составил 7 231,65 рублей, что подтверждается авиабилетами (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь прошла медицинскую консультацию в ФГАУ «МНИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им.академика С.Н. Федорова, что подтверждается копией медицинской карты. Результатом проведенной консультации явилась рекомендация по проведению дополнительной операции. Расходы на авиаперелет по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, дата вылета составили 7 093 рубля + 8 846 рублей, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФГАУ «МНИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им.академика С.Н. Федорова заключен договор на оказание платных медицинских услуг №: визометрия, стоимостью 550 рублей, авторефрактокератометрия, - 300 рублей, периметрия - 450 рублей, пневмотонометрия - 300 рублей, на общую стоимость 1 600 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФГАУ «МНИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им.академика С.Н. Федорова заключен договор на оказание платных медицинских услуг № по проведению блефароррафии (л.д.66-67).

Согласно выписке из амбулаторной карты истице ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция Блефороррафия, стоимость которой составила 42 800 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком. Стоимость пребывания в стационаре ФГАУ «МНИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им.академика С.Н. Федорова составила 6 000 рублей, что подтверждает чеком об оплате (л.д.68).

Расходы на авиаперелет по маршруту Красноярск-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составил - 5 891 рубль; по маршруту Москва - Красноярск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ - 4 104 рубля, что подтверждается электронными авиабилетами и посадочными талонами (л.д.69-71).

Итого расходы истицы по исправлению недостатков оказания медицинских услуг, возникших в результате проведения операции в ООО «Медистар» составили 138 636,65 рублей.

В судебном заседании представитель истица, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что требуемая неустойка в связи с тем, что была определена сумма, которая подлежит возмещению, как производная от основного требования, за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Моральный вред связан с тем, что истица в течение 6 лет пыталась исправить недостатки, которые были причинены. Заявляла требование о возмещении расходов, которые она понесла на проведение операций, на поездки в Санкт-Петербург, Москву, но ей было отказано. Ранее моральный вред взыскан решением за операцию, за физический вред, который был причинен ее здоровью. Требования о компенсации морального вреда связаны с моральными страданиями, которые истица понесла из-за поездок, из-за количества операций, которые нужно было провести для исправления недостатков. Ответчик указывает, что готов был возместить те расходы, которые понесла истица, но при этом не предпринял никаких действий к перечислению денежных средств, тогда как в досудебной претензии реквизиты были указаны. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда было внесено решение суда, когда оно вступило в законную силу, тогда, когда решением суда была установлена виновность ответчика. Проводились еще дополнительные операции, и предъявить на тот момент требования о возмещении расходов, оснований не имелось. Представитель ответчика, суду пояснил, что исковые требования в части расходов, понесенных истицей в размере 138 636,65 рублей, признает. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В ст. 23 Закона о Защите прав потребителей указаны - продавец, изготовитель, исполнитель отсутствует, нет цены товара. «Медистар» не является ни изготовителем, ни продавцом, про исполнителя в данной статье речи не идет. Требования о взыскании неустойки не основаны на Законе. Неустойка заявлена незаконно и удовлетворению не подлежит. Исходя из смыла Закона о Защите прав потребителя, положения ст.13 о взыскании штрафа применимы, когда речь идет о тех требованиях, которые изложены в ст. 20-22 Закона. В нашем случае требования о возмещении убытков. Штраф имеет гражданско-правовую природу и, по сути, является неустойкой. Сама медицинская услуга оказана в 2015, требования заявлены в 2021, считают, что срок исковой давности пропущен. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Они готовы были возместить расходы, потребитель на это не идет, требует судебное решение. Моральный вред был взыскан уже в рамках другого дела, требования заявлены повторно.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, достоверно установлено, что оказанная Юшковой Н.А. ООО «Медистар» услуга по проведению операции пластики нижних век является некачественной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что истцом понесены расходы по исправлению некачественно оказанных ответчиком услуг в размере 138 636,65 рублей, подтвержденные документально, не оспоренные ответчиком, напротив, признавшим иск в данной части, суд принимает признание иска полномочным представителем ответчика, учитывая, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по делам, связанным с защитой прав пациента и направленным на возмещение убытков или взыскание штрафных санкций, применяется общий срок исковой давности. Исковой давностью называется срок, в течение которого гражданин вправе защитить свои права в суде.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока с момента несения требуемых ко взысканию убытков, т.е. есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 636 рублей, на сумму платы за проведенные третьим лицом операции, суд учитывает, что к данным отношениям сторон положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, не применимы, поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий некачественно оказанной медицинской услуги. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, в связи с необходимостью проведения операций, для исправления некачественно оказанной услуги ответчиком, суд полагает возможным взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 70 818,32 рублей 138 636,65+3 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 38 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 138 636,65 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 38 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 272,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшковой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медистар» ИНН 2466204758 в пользу Юшковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 138 636,65 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 38 000 рублей, всего 179 636,65 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Медистар» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 272,73 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 29.09.2022