Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-1462/2021;) ~ М-1085/2021 от 02.09.2021

Дело №2-107/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокуроров Черняковой Л.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой Т. Е. к Автаеву А. И., Филатовой Ю. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК "Росгосстрах") о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.Е. обратилась в Павловский городской суд с иском к Автаеву А.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Автаев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>
государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филатовой Ю.А.

В результате данного ДТП Павлова Т.Е., являясь пассажиром автомобиля под управлением Автаева А.И., получила телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

По факту данного ДТП МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Автаева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судьей Павловского городского суда Нижегородской области Павлычевой С.В. было вынесено постановление о привлечении Автаева А.И. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В рамках проверки по факту ДТП с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулиным А.И. в отношении Павловой Т.Е. была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что согласно представленной медицинской документации у Павловой Т.Е. имелись повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы, рана лобной области головы, закрытый перелом тела грудины в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть, образовались от воздействия тупого предмета (предметов). Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Павловой Т.Е. по признаку длительности расстройства здоровья, которая обусловлена наличием указанных повреждений, превышает 21 день (полная
консолидация, срастание перелома тела грудины происходит ориентировочно 3,4-5 недель). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года
№194H) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Павловским городским судом при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Автаева А.И. было установлено, что Автаев А.И., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами установлена вина ответчика Автаева А.И. в причинении Павловой Т.Е. телесных повреждений, вызвавших причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Автаева А.И., причинения средней тяжести вреда здоровью Павловой Т.Е., последняя полагает, что ей был причинен моральный вред.

Павлова Т.Е. испытала сильную физическую боль от полученных повреждений. Сразу же с места ДТП машиной «Скорой помощи» она была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где проходила стационарное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на амбулаторное лечение.

Из-за перелома средней трети тела грудины со смещением отломков в полость грудной клетки Павлова Т.Е. не могла свободно передвигаться, дышать, каждый вдох причинял ей сильную физическую боль, она не могла себя обиходить и провести гигиенические процедуры, нуждалась в посторонней помощи и уходе, не могла выполнять какую-либо физическую работу по дому, была вынуждена прибегнуть к помощи посторонних людей. Из-за полученных повреждений, сильной физической боли Павлова Т.Е. переживала, перенесла сильнейший стресс, нервное потрясение. Павлова Т.Е. не могла от боли спать по ночам. До настоящего времени Павлова Т.Е. испытывает физическую боль в области повреждений при смене погоды, сильную головную боль.

Кроме этого, после ДТП и получения вышеуказанных повреждений, Павлова Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ была направлена к онкологу, так как при ДТП ремнем безопасности была повреждена грудь.

С ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.Е. продолжала лечение, не работала, была вынуждена находиться на больничном, в связи с чем, недополучила заработную плату.

В связи с полученными повреждениями в результате ДТП Павлова Т.Е. испытала и испытывает до настоящего времени моральные и нравственные страдания, глубокую психологическую травму. До настоящего времени Павловой Т.Е. трудно дышать, она не может переносить физические нагрузки из-за боли в области грудины. У Павловой Т.Е. развилась боязнь движущихся автомобилей и появился страх при поездках в автомобиле.

Ответчик Автаев А.И. до настоящего времени не раскаялся в содеянном, не принес Павловой Т.Е. своих извинений, не принимает мер к заглаживанию вреда, причиненного его виновными действиями. В добровольном порядке компенсировать, причиненный его действиями, моральный вред он отказывается.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу Павловой Т.Е. при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортных средств), в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшим независимо от их вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Павлова Т.Е. просит взыскать солидарно с Автаева А.И. и Филатовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена Филатова Ю.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.436 ГПК РФ, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Павлова Т.Е., ее представитель – адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик Автаев А.И. в судебном заседании исковые требования Павловой Т.Е. не признал, дал пояснения по существу иска. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Ответчик Филатова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Павловой Т.Е. также не признала, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Чернякова Л.В. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Павловой Т.Е. Вопрос об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 15 минут у дома <адрес> водитель Автаев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>
государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филатовой Ю.А.

В результате данного ДТП Павлова Т.Е., являясь пассажиром автомобиля под управлением Автаева А.И., получила телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

По факту данного ДТП МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Автаева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Автаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, приобщенного к настоящему гражданскому делу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обстоятельства, установленные вышеназванным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что Автаев А.И. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого, Павловой Т.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) следует, что, согласно представленной медицинской документации у гражданки Павловой Т.Е., имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы; рана лобной области головы, закрытый перелом тела грудины в средней трети со смещением отломков. Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, указанные повреждения у Павловой Т.Е. образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть, возможность их образования в сроки, указанные в фабуле определения о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Данные повреждения (за исключением раны) носят характер тупой травмы, то есть, образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар, трение. Достоверно определить механизм образования раны лобной области не представляется возможным в виду отсутствия полного морфологического описания ее в представленной медицинской документации. Принимая во внимание характер, локализацию, механизм образования повреждений, имевшихся у Павловой Т.Е. (за исключением раны лобной области головы), возможность их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается. Ответить на вопрос относительно раны лобной области головы не представляется возможным в виду невозможности установления механизма ее образования.

Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Павловой Т.Е. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (полная консолидация) (срастание перелома тела грудины происходит ориентировочно 3,5-4 недель). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

В материалах дела имеется ответ ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.23), согласно которому, Павлова Т.Е. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты стационарного больного Павловой Т.Е. № (л.д.24-51), представленной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по запросу суда.

Согласно ответу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.52), Павлова Т.Е. проходила амбулаторное лечение у хирурга Тумботинской поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб грудной клетки» (по данным РМИС).

Также в доказательство заявленных требований Павловой Т.Е. предоставлен протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол маммографии), выписка из истории болезни стационарного больного №, результаты маммологического обследования, выписка из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие изложенные ею обстоятельства.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд полагает, что действительно, в связи с полученной травмой Павлова Т.Е. испытывала физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данной травмы.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о лицах, обязанных возместить вред, причиненный Павловой Т.Е., суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вред здоровью средней тяжести Павловой Т.Е. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением Автаева А.И. и Филатовой Ю.А.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Павловой Т.Е. подлежит солидарному взысканию с Автаева А.И. и Филатовой Ю.А., как с владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии.

Доводы ответчика Автаева А.И. о том, что Павлова Т.Е. сама нарушила ПДД РФ, поскольку не была пристегнута ремнями безопасности, своего подтверждения в рамках судебного разбирательства не нашли и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Филатовой Ю.А. о том, что она не является виновной в совершении вышеназванного ДТП и причинении вреда здоровью Павлово Т.Е., судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд, принимая во внимание степень, характер причиненных травм, длительность лечения, обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Автаева А.И. и Филатовой Ю.А. в пользу Павловой Т.Е. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100000 рублей в солидарном порядке.

Ходатайство ответчика Автаева А.И. о применении к исковым требованиям Павловой Т.Е. положений ст.1083 ГК РФ в части снижения размера морального вреда и других процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с тяжелым материальным положением, судом отклоняется, поскольку каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия затруднительного материального положения Автаевым А.И. в рамках судебного разбирательства не представлено.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, с Автаева А.Е., Филатовой Ю.А. в пользу Павловой Т.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в солидарном порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащем взысканию, суд принимает во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, разумность и справедливость таких расходов, объем представленных суду доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств того, что понесенные Павловой Т.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также, принимая во внимание, возражения Автаева А.И. и Филатовой Ю.А., приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Павловой Т.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно: 15000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Павловой Т.Е. с Автаева А.И. и Филатовой Ю.А. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░