Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2014 ~ М-721/2014 от 26.03.2014

Дело №2- 987/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Т*Г* к ООО «Росгосстрах», Молодых Д*В* о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков

У С Т А Н О В И Л :

Бочкарева Т.Г., действуя через своего представителя Коровина Д.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Молодых Д.В. указав, что 08.05.2013 в 15:15 напротив д. 67 по ул. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля В*, государственный регистрационный знак * под управлением Молодых Д.В. и автомобиля Х*, государственный регистрационный знак * принадлежащий Бочкаревой Г.Г., в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молодых Д.В., что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении материалов о ДТП Молодых Д.В. предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ №* выданный ООО «Росгосстрах». 01.08.2013 Бочкарев Н.А., действуя в интересах Бочкаревой Т.Г. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. 01.08.2013 представителем ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» страховых выплат не произвело и истец обратился в ООО «Э*», для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения № 164/13 стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила * руб. *коп., величина утраты товарной стоимости составила * руб. За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости истца Бочкаревым Н.А. оплачено * руб. 25.11.2013 ООО «Росгосстрах» получило досудебную письменную претензию от истца о необходимости осуществления страховой выплаты в добровольном порядке на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возмещения иных расходов. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ООО «Росгосстрах» составили * руб. Для представления своих интересов в по возмещению ущерба Бочкарева Т.Г воспользовалась услугами Коровина Д.Ю., оплата которых составила * руб. Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление ее интересов составили * руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб., с Молодых Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба -* руб., с Молодых Д.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства -* руб., с Молодых Д.В. в счет возмещения затрат на услуги по проведению независимой оценочной работы * руб., с ООО «Росгосстрах» и Молодых Д.В. в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя * руб., с ООО «Росгосстрах» и Молодых Д.В. в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов – * руб., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения затрат на почтовое отправление с досудебной претензией * руб., с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере * руб., с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере * руб., с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца.

20 мая 2014года истица обратилась с уточненным иском, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба *р., расходы пот отправлению досудебной претензии *р.*коп., неустойку от суммы *р. с 3 сентября 2013года по 20 мая 2014 года - *р., компенсацию морального вреда *р., штраф.

С Молодых Д.В. : в счет возмещения ущерба *р., УТС *р. * копеек, в возмещение расходов по оценке *р., с обоих ответчиков возместить представительские расходы *р. и расходы по доверенности *р.

В судебное заседание Бочкарева Т.Г., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Бочкарева Т.Г. Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 17.01.2014 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что принадлежащий Бочкаревой Т.Г. автомобиль до 08.05.2013 участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, от повреждений в результате указанного ДТП восстановлен. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку сразу после ДТП невозможно было установить лицо виновное в ДТП, шло административное расследование, поэтому Бочкарева обратилась к Страховщику 1 августа 2013года, после того, как ГИБДД проведен розыск виновного и установлено, что ДТП совершил Молодых Д.В. Страховщик не производил осмотр ее транспортного средства, хотя имел такую возможность и мог осуществить выплату в размере неоспариваемой суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представив отзыв согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает. По факту ДТП произошедшем 08.05.2013 истец обратился к ним только 01.08.2013 При этом на момент осмотра страховщиком транспортного средства, автомобиль был уже восстановлен, поэтому проверить обстоятельства ДТП (могли ли данные повреждения образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП), а также произвести расчет стоимости ремонта или проверить расчет истца не представилось возможным. Считают, что у истца помимо прав имеются также и обязательства, которые им не выполнены ни в какой части. Страховщик при этом не нарушал прав истца и действовал в соответствии в действующим законодательством. И вообще квалифицировать заявленное событие страховым при таких обстоятельствах невозможно. Просили в иске отказать.

Ответчик Молодых Д.В. исковые требования не признал, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП. Сразу после ДТП 8 мая 2013года он испугался и скрылся. Бочкарева обращалась к нему с требованием о компенсации причиненного ей ущерба, но сумма ущерба, которую просила Бочкарева значительно отличалась от суммы, заявленной в иске.

Третье лицо Бочкарев Н.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрив административные дела по факту ДТП от 8 мая 2013года, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Бочкарева Т.Г. является собственником автомашины Х*, государственный регистрационный знак *, 2012 года выпуска, что подтверждается копией технического паспорта транспортного средства (л.д.19).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред в случаях участия нескольких потерпевших выплачивается в сумме не более *р., и составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом было установлено, что 8 мая 2013года в 15.15 часов у д.* на пр.А* г.Димитровграда Молодых Д.В., управляя автомашиной В* гос.номер *, в нарушение п.9.10 ПДД РФ при повороте направо, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Х*, государственный регистрационный знак * под управлением Бочкарева Н.А., принадлежащей Бочкаревой Т.Г., с места ДТП Молодых Д.В. скрылся.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 8 мая 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2013 года, из которого следует. что в действиях Молодых Д.В. установлена вина в нарушении п.9.10,2.5 ПДД РФ и установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Молодых Д.В. содержится нарушение п.9.10 ПДД РФ, вина Молодых Д.В., ни сторонами, ни самим Молодых Д.В. не оспаривалась, виновность Молодых Д.В. в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашины истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными Г* от 8 мая 2013года (л.д.10, 10об).

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истицы были предметом исследования экспертом ООО «С*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы № 40/04 от 14 мая 2014 года (л.д.106-131).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Бочкаревой Т.Г. после ДТП 8 мая 2013 года учетом износа составляет - *р., величина УТС – *р.*коп.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопрос получен исчерпывающие ответы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Молодых Д.В., как владельца транспортного средства В* гос.номер * застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ №*.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, копией полиса ОСАГО Молодых Д.В.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей, в пользу одного потерпевшего.

До обращения с иском истцу Бочкаревой Т.Г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение, доказательств обратного не предоставлено. Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил опровергаются заключением судебной-автотехнической экспертизы, а потому у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бочкаревой Т.Г. надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере - * *.

Оставшуюся сумму ущерба, причиненного ДТП в соответствии со ст.1064 ГК РФ надлежит взыскать непосредственно с причинителя вреда Молодых Д.В., управлявшего транспортным средством в пользу Бочкаревой Т.Г. в размере * в возмещение материального ущерба и УТС в сумме *р. *копеек.

Кроме того, Бочкаревой Т.Г. было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных ею в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб., что подтверждается чек-ордером от 31 октября 2013года (л.д.14) и расходов по отправке претензии в сумме *р.*коп..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца Бочкаревой Т.Г.. надлежит взыскать с Молодых Д.В. расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., и * р.* копеек расходы по отправке претензии ответчику, поскольку истец Бочкарева вынуждена была направлять указанное заявление посредством почтовой связи Страховщику, что суд расценивает как убытки истца, понесенные им по вине Молодых Д.В.

Разрешая требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу Бочкаревой Т.Г. с ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией от Бочкаревой НТ.Г. 1 августа 2013 года, следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 1 сентября 2013 года. Из материалов дела следует, что ответчик не произвел страховую выплату.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в размере неоспариваемой суммы, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.

За указанный в иске период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит *р. ( * руб. х 8,25% / 75 х 257 дня), однако суд полагает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *р., в остальной части иска на сумму превышающую выше, отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Бочкаревой Т.Г. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца Бочкаревой Т.Г. о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истица после того, как была проведена независимая оценка Бочкарева Т.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба, причиненного ДТП 8 мая 2013 года, претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 9 ноября 2013 года, однако добровольно требования истца удовлетворены не были даже после того, как истец обратилась в суд с иском.

С учетом изложенного, размер штрафа который составляет 50% от присужденной суммы составил *р. (*+* +*).

Вместе с тем, суд учитывает последствия нарушения обязательства, обстоятельства дела и считает необходимым при взыскании суммы штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, взыскать штраф в пользу Бочкаревой Н.Г. с ООО «Росгосстрах» в размере *рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Молодых Д.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в равных долях, по *р. с каждого.

Также Бочкаревой Т.Г. понесены расходы на представителя. Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Коровину произвела в сумме *р., по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.12)

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Бочкаревой Т.Г. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере * руб., по *р. с каждого, в остальной части в возмещение расходов на представителя отказать.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л,д.105).

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО «С*» надлежит взыскать стоимость экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как размер требований к ООО «Росгосстрах» в общей сумме составил *р., что составляет от общего ущерба 69.28 %, соответственно в пользу экспертной организации с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать *р. *копеек (**69.28%), а с Молодых Д.В. сумму в размере *р.* копеек.

При обращении в суд с иском истицей оплачена госпошлина в сумме *р., по требованиям, заявленным к Молодых Д.В., что подтверждается чек-ордером (л.д.4). Поскольку требования к Молодых Д.В. удовлетворены, с ответчика Молодых Д.В. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме *р.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. (из которых *руб. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец Бочкарева Т.Г. была освобождена при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочкаревой Т*Г* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей, в возмещение расходов на представителя *р., за оформление доверенности *р., неустойку в сумме *р.

Взыскать с Молодых Дмитрия Валерьевича в пользу Бочкаревой Т*Г* в возмещение ущерба, причиненного ДТП -*р., в возмещение УТС- *р. * копеек, за проведение независимой оценки *р., в возмещение расходов на представителя *р., за оформление доверенности *р., убытки, связанные с почтовыми отправлениями- *р.*коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины *р.

В остальной части иска Бочкаревой Т* Г* к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «С*» стоимость экспертизы в размере *р.*копеек.

Взыскать с Молодых Д*В* в пользу ООО «С*» стоимость экспертизы в размере *р. *коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –2 июня 2014 года.

Судья: Кудряшева Н.В.