Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2019 от 14.02.2019

Дело № 1-70/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 11 марта 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 55 от 28.02.2019,

подсудимого Соловьева Д.Н.,

при секретаре Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Соловьева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, 29.03.2010 года осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 226, ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; кассационным определением Хабаровского краевого суда назначенное наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, 13.11.2012 года постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.11.2012 года применено условное освобождение на 1 год 4 месяца 13 дней лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 15 января
2019 года, Соловьев Д.Н., будучи привлеченным к административной ответственности за управлением транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29 августа 2017 года за совершение им 12.08.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения сел за руль транспортного средства снегохода «Буран» и стал осуществлять движение по ул. Советской г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, после чего выехал на ул. Луначарского в районе дома № 121 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осуществления проверки документов, в вышеуказанное время сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у Соловьева Д.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали от Соловьева Д.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Соловьев Д.Н. отказался. После этого сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району потребовали от Соловьева Д.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Соловьев Д.Н. законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не выполнил, отказавшись от его прохождения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Соловьев Д.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Гололобова Л.И. поддержала ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Конох М.В. указала, что согласна и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соловьев Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого Соловьева Д.Н. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьеву Д.Н., суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства и производстве дознания в сокращенной форме.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поведение подсудимого Соловьева Д.Н. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, на учете у врача психиатра-нарколога Соловьев Д.Н. не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения Соловьеву Д.Н. наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, и приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Соловьевым Д.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Соловьева Д.Н. обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: снегоход «Буран» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Соловьева Д.Н. от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий                             Е.Г.Петрова