Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2014 (2-7893/2013;) ~ М-6232/2013 от 07.11.2013

Дело №2-1270/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Русаковой Е.С. – Эмексузьян Е.О.,

представителя ответчика ИП Ледовских А.Н. – Радченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Русаковой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Ледовских А. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Русинова Е.С. обратилась в суд с требованиями к ИП Лядовских А.Н., указав, чтоДД.ММ.ГГГГ. собаке породы «ПОРОДА» кличка «КЛИЧКА», принадлежащей истцу, была сделана операция <данные изъяты>, в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП Ледовских (Кушнарева) А.Н. Данная операция подразумевает <данные изъяты>. Через определенное время (6 месяцев) у собаки <данные изъяты>. Истец обратилась за консультацией к врачу Ледовских (Кушнарева) А. Н., на что врач сказала, что после экстренной операции, которая была проведена, возможно, такое явление, <данные изъяты>. Ещё через 6 месяцев, у собаки <данные изъяты>. В -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было сделано ультразвуковое исследование (УЗИ), на котором было обнаружено <данные изъяты>., а также под вопросом стоял диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция. После проведения повторной операции у собаки <данные изъяты>. Состояние собаки ухудшилось, были постоянные боли в животе, отказ от еды, вынужденное положение тела. Состояние собаки ухудшалось, в связи с чем, истцом было принято решение о смене лечащего врача. ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было сделано УЗИ, на котором обнаружен <данные изъяты>. Была сделана экстренная операция - <данные изъяты>. Состояние животного оценивалось, как средней тяжести. После перенесенных операций и продолжительной болезни у собаки появились проблемы с сердцем. В связи с чем, собака была вынуждена принимать дорогостоящие препараты, и находилась на строгой диете. ДД.ММ.ГГГГ собака умерла. Считаю, что в длительных страданиях и смерти собаки виновата врач Ледовских (Кушнарева) А.Н, которая оказала некачественные ветеринарные услуги по проведению операции и дальнейшем лечении. Материальный ущерб от некачественно оказанной услуги выразился в затратах на дальнейшее обследование, лечение, операции и составляет -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, и возмещения материальных затрат в добровольном порядке. Ответ на данную претензию не поступил. Для защиты нарушенных прав и представления интересов в суде, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя в размере -СУММА2-. На основании вышеизложенного просит взыскать с ИП Ледовских А.Н. в пользу Русаковой Е.С. материальные ущерб в размере -СУММА1-., моральный вред в размере -СУММА3-. и расходы на услуги представителя в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В силу ст.137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что, согласно истории болезни -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ. собаке породы «ПОРОДА» кличка «КЛИЧКА», принадлежащей истцу, была сделана ответчиком операция по показаниям - <данные изъяты>, то есть в клинике ответчика (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ собаке породы «ПОРОДА» кличка «КЛИЧКА», принадлежащей истцу, была сделана ответчиком операция – <данные изъяты> (л.д.76, 78).

Доказательств проведения ответчиком данной собаке каких-либо иных операций суду не представлено.

На основании ультразвукового исследовании брюшной полости -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, у собаки породы «ПОРОДА» кличка «КЛИЧКА», принадлежащей Русаковой Е.С., с двух сторон в области яичников лоцируются объемные образования кистозного характера (л.д.1)

Согласно выписке из истории болезни -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, собака породы «ПОРОДА» кличка «КЛИЧКА», принадлежащая Русаковой Е.С., находилась на лечении в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. После предоперационной подготовки проведена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ собака выписана по желанию владельца (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Русаковой Е.С. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила представить документы, отражающие ход ведения первой операции, медицинскую карту собаки, квитанции, а также просила в течение 14 дней возместить материальный ущерб (л.д. 23-25).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ультразвуковому исследованию брюшной полости -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, у собаки породы «ПОРОДА» кличка «КЛИЧКА», принадлежащей Русаковой Е.С., с двух сторон в области яичников лоцировались объемные образования кистозного характера. Исходя из этого, без гистологического исследования удаленных органов и тканей не возможно определить была ли в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- проведена операция - овариоэктомия (удаление яичников) или была проведена операция по удалению образований кистозного характера в области яичников. Иссечение культи матки у собаки породы «ПОРОДА» кличка «КЛИЧКА», принадлежащей Русаковой Е.С., в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- само по себе не свидетельствует о том, что операция овариогистерэктомия (удаление яичников и тела матки) проведена ответчиком некачественно, учитывая, что культит мог быть последствием удаления тела матки.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании морального вреда и материального ущерба, в обосновании требований указывает, что в длительных страданиях и смерти собаки виновата ответчик Ледовских (Кушнарева) А.Н, которая оказала некачественные ветеринарные услуги по проведению операции и дальнейшем лечении.

Вместе с тем, как пояснила представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ собаку усыпили. При этом, вскрытие трупа собаки не делали. Кроме того, после проведения ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- операции - <данные изъяты>, гистологическое исследование удаленных органов и тканей не проводилась.

Исходя из этого, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что смерть собаки породы «ПОРОДА» кличка «КЛИЧКА», принадлежащей Русаковой Е.С., наступила в результате оказания некачественных ветеринарных услуг по проведению операций и дальнейшем лечении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в силу ст.100 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Русаковой Е. С. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ледовских А. Н. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина