Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 (2-943/2013;) ~ М-891/2013 от 30.08.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                «ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                 Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                            ФИО4

с участием истца ГБУЗ АО <данные изъяты> в лице главного врача ФИО1, действующего на основании Устава ГБУЗ АО <данные изъяты> и прав по должности, и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело № г. по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> <данные изъяты> к ФИО3 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> (далее ГБУЗ АО <данные изъяты>), в лице главного врача ФИО1, действующего на основании Устава ГБУЗ АО <данные изъяты> и прав по должности, обратилось в Ивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о защите деловой репутации, обосновывая свои исковые требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в печать вышел № номер газеты <данные изъяты> разошедшийся широким тиражом по <адрес>. На седьмой странице размещена статья, оплаченная из избирательного фонда кандидата на должность главы муниципального образования <адрес> ФИО3, под названием <данные изъяты>. В данной статье ФИО3 рассуждает о «болевых точках» нашей жизни. Одной из которых, по мнению ответчика, являетсямедицина. В статье ФИО3 указывает, что: «очереди в поликлинике создаются искусственно, а многие платные услуги предоставляются незаконно. До десяти утра рентген в нашей поликлинике был бесплатным, а после десяти - за деньги... Я... позвонил главному врачу и сказал, что если он не прекратит это безобразие, я буду обращаться в прокуратуру... И незаконную платную услугу убрали». Сведения, изложенные в материале, не соответствуют действительности, не имеют своего документального подтверждения. Обнародование вышеуказанной информации, порочит деловую репутацию ГБУЗ АО <данные изъяты>», зарабатываемую годами медицинскими работниками учреждения.

В ГБУЗ АО «<данные изъяты> для удобства больных, клиентов ведется электронная запись на прием, при которой посетить врача возможно в любой день и любое время. Для этого организованколцентр, информация размещена в печати и на информационных стендах. Имеется две регистратуры (одна в поликлинике, вторая в лечебно-диагностическом корпусе). Медицинская помощь, оказываемая в условиях поликлиники и стационара, осуществляется в рамках ОМС при наличии полиса обязательного медицинского страхования. В рамках реализации программы модернизации в сфере здравоохранения регулярно приобретается новое современное оборудование, в том числе куплено 3 цифровых рентген аппарата, в стоматологических кабинетах по району установлены цифровые рентгенаппараты для снятия снимков зубов, что дает возможность проводить лечение в короткие сроки под контролем.

Согласно Положению об оказании платных медицинских услуг в ГБУЗ АО <данные изъяты> отказываются платные услуги, порядок оказания которых регламентируется рядом НПА, в том числе Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения цен (тарифов) на медицинские платные услуги, предоставляемые областными казенными, бюджетными и автономными медицинскими организациями <адрес>. Услуги оказываются официально, ежедневно, круглосуточно в соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом главного врача. Информация об оказании платных услуг размещена на официальном сайте больницы, а также на информационных стендах, что позволяет посетителям получать интересующую их информацию.

Кроме того, разговора с главным врачом о «безобразиях», после которого якобы «незаконную услугу убрали», фактически не было, что также не соответствует действительности.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.152 ГК РФ просят суд обязать ФИО3 в ближайшем номере газеты <данные изъяты> опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в № номере указанной газеты, в статье <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ АО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (входящий № №), согласно которому, информацией, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в рамках предвыборной программы, в № номере газеты <данные изъяты> в статье под названием <данные изъяты> ответчик нанес вред деловой репутации ГБУЗ АО <данные изъяты> зарабатываемой годами медицинскими работниками учреждения. В связи с этим в период предвыборной кампании значительно снизилось количество посещений больницы пациентами, что повлекло за собой уменьшение заработанных в этот период денежных средств, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

        Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличение исковых требований со стороны истца ГБУЗ АО <данные изъяты> было принято.

ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, просили суд признать высказывания ФИО3, опубликованные в № номере газеты <данные изъяты>, в статье <данные изъяты> в части, касающейся освещения вопроса медицины, как сведения, не соответствующие действительности, опубликовать опровержение в ближайшем номере той же газеты, и взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ АО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного заседания от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, согласно которым с исковым заявлением он не согласен. Освещая свою предвыборную программу, он, как кандидат на пост главы района, не преследовал своей целью оскорбить истца и подорвать его деловую репутацию.

Он, как гражданин РФ и как политик (депутат областного Совета 4 созыва, депутат <адрес> Совета народных депутатов 5 созыва) всегда боролся против платной медицины, которая базируется в стенах муниципальных и государственных медицинских учреждениях и на оборудовании, приобретённом за счёт бюджетных средств.

Выражая свои мысли, он руководствовался пунктом 1 статьи 41 Конституции РФ - Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В статье под названием <данные изъяты> он описал случай произошедший в одной из поликлиник прикрепленной к законодательному <адрес> и расположенной в городе <данные изъяты>

Будучи депутатом <адрес> Совета народных депутатов 4 созыва, также как и все депутаты получал медицинские услуги, в том числе и рентген услуги в одной из поликлиник, обслуживающих областных депутатов.

Поэтому в своей статье он назвал её «нашей», так как в то время она была нашей, то есть депутатской.

В своей статье размещенной в газете <данные изъяты> он не указал никаких персональных данных, которые могли бы индивидуализировать Истца от других юридических лиц, в том числе не указал и персональные данные руководителя медицинского учреждения, которые могли бы его индивидуализировать от остальных руководителей медицинских учреждений.

Поэтому мнение Истца о том, что в статье освещалась незаконная деятельность ГБУЗ АО <данные изъяты> и приводился в ней пример о решении проблемы с помощью звонка главному врачу этой больницы - ошибочны, и построены на неверном толковании содержания текста оспариваемой статьи.

В связи с этим просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного заседания истец отказался от требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., и просил производство по делу в данной части прекратить.

По заявлению истца об отказе от иска в части, который был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено с вынесением отдельного определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил письменный отзыв на возражение ответчика (входящий № №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчиком было представлено возражение на исковое заявление. В своем возражении ответчик акцентирует внимание, что в статье описан случай, произошедший в одной из поликлиник <адрес>, где он, как депутат законодательного собрания <адрес> получал медицинскую помощь, втом числе и рентген услуги.

Статья <данные изъяты> опубликована ФИО3 в рамках предвыборной кампании именно на территории <адрес>, где он баллотировался на должность главы муниципального образования. «Болевые точки», которые описываются в статье, касаются непосредственно <адрес>, в том числе и медицина <адрес>. Поэтому, говоря «НАША», это не может быть ни какая другая больница, кроме как Ивановская. Вся статья в целом посвящена проблемам <адрес>, жизни на селе, а медицина, вдруг, проблемам в городе <данные изъяты> в период, когда ФИО3 являлся депутатом законодательного собрания <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из неопровержимых фактов того, что в статье указано именно на работу ГБУЗ АО «<данные изъяты> является волнение ответчика именно за ЛПУ сел <данные изъяты>, являющиеся ее подразделениями. Исходя из того, что уже очевидно - речь идет именно об <данные изъяты> больнице, не нужно называть фамилии и освещать персональные данные, когда и так понятно о каком главном враче идет речь. Звонок об отмене «незаконной платной услуги» мог быть сделан только главному врачу <данные изъяты> больницы. Однако никакого звонка не было, что однозначно является информацией, не соответствующей действительности. Полагают, что доводы, изложенные в оправдание ответчика, не являются состоятельными, не могут служить оправданием для него, в частности, что в статье он ведет речь о прочем медицинском учреждении. Кроме того, ответчик так и не сообщил в судебном заседании, в какой именно больнице он обслуживался в период депутатства в законодательном <адрес>, в виду того, что фактически не было такого ЛПУ. Медицинская помощь оказывалась депутатам на общих основаниях по месту жительства при наличии полиса ОМС.

В дополнение к сказанному отмечают, что Министерство здравоохранения <адрес> стимулирует развитие платных медицинских и немедицинских услуг, в <данные изъяты> больнице на протяжении ряда лет на законных основаниях оказываются платные медицинские услуги. За все время на порядок, качество их оказания со стороны пациентов не было ни одной жалобы или замечания. Вся информация, касающаяся правил и порядка предоставления освещена на имеющихся информационных стендах, расположенных в удобных для обозрениях местах, в том числе в поликлинике, стационаре, а так же в амбулаториях. Информация содержит сведения о наличии лицензии, прейскурант услуг с указанием цен, порядка, правил оказания услуг, контролирующих органах, куда можно обратиться пациентам в случае необходимости,необходимость производить расчет в кассе ЛПУ, возможность получения возврата в налоговом органе при предъявлении чека и договора и прочая необходимая информация, в том числе ссылка на сайт, куда можно зайти и получить полную информацию о больнице. Общее количество стендов составляет 12 штук.

В ГБУЗ АО <данные изъяты> для удобства больных, клиентов ведется электронная запись на прием, при которой посетить врача возможно в любой день и любое время, при этом абсолютно бесплатно. Для этого организованколцентр, информация размещена в печати и на информационных стендах. Имеется две регистратуры. Медицинская помощь, оказываемая в условиях поликлиники и стационара, осуществляется в рамках ОМС при наличии полиса обязательного медицинского страхования. На платной основе услуги оказываются иностранным гражданам при отсутствии полиса ОМС, а также по желанию пациента без наличия направления на необходимое обследование, либо в случае, если данная услуга не входит в перечень медицинских услуг, оказываемых в рамках Территориальной программы госгарантий.

На сегодняшний день в больнице имеется три рентген кабинета, услуги в котором оказываются согласно установленного режима работы, размещенного для обозрения пациентов на дверях кабинетов, приобретено новое современное оборудование, в том числе закуплено 3 цифровых рентген аппарата, которые установлены в стоматологических кабинетах ЛПУ района, что дает возможность проводить лечение в короткие сроки под рентген контролем. Для сокращения очередности обучено достаточное количество рентгенлаборантов. На платной основе услуги оказываются в порядке очереди в течении рабочего дня.

Предметом заявления, поданного в отношении ФИО3, стала защита деловой репутации ГБУЗ АО <данные изъяты> не касающаяся хозяйственной и предпринимательской деятельности. Согласно Устава, основная функция лечебного учреждения направлена на оказание медицинской помощи в рамках Территориальной программы госгарантий на основании наличия полиса ОМС. На сегодняшний день в сфере здравоохранения существует определенная конкуренция (выбор ЛПУ) ввиду того, что благополучие лечебного учреждения зависит от количества оказанных медицинских услуг, пролеченных больных, в том числе в амбулаторных условиях. Деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых пациентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между учреждением и его потенциальными пациентами.

На основании вышеизложенного, считают, обоснованно утверждать о том, что в статье речь идет непосредственно об <данные изъяты> больнице, факт распространения информации на лицо, сведения, изложенные в статье ФИО3 <данные изъяты> в части медицины, не соответствуют действительности, по поводу чего суду предоставлено достаточно доказательств, в том числе обвинение ФИО3 в нарушении учреждением закона РФ, территориальной программы госгарантий <адрес> о порядке оказания бесплатной медицинской помощи путем создания искусственных очередей, неправомерно оказываемых платных медицинских услуг, а также отсутствие звонка главному врачу, что в совокупности носит порочащий для больницы характер.В связи с чем, просят судудовлетворить исковые требования и обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в № номере газеты <данные изъяты> в статье «<данные изъяты> осуществить это публично в ближайшем номере газеты «Моя Мадонна» и взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ АО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (привлеченное к участию в процессе на стороне ответчика определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) -ООО «<данные изъяты>», в своих пояснениях, указало на то, что в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья <данные изъяты>Данная статья кандидата на должность главы муниципального образования <адрес> ФИО3 была размещена в рамках проведения предвыборной агитации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления». Редакцией газеты «Моя Мадонна» была лишь предоставлена газетная площадь. Никаких комментариев к данному агитационному материалу редакцией не производилось. Статья была предоставлена кандидатом ФИО3, автор данной статьи (<данные изъяты>) редакции неизвестен.

В ходе судебных заседаний представители истца - ГБУЗ АО <данные изъяты> главный врач ФИО1, действующий на основании Устава и прав по должности и ФИО2,действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г.,на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и письменномотзыве на возражения ответчика.

ФИО1 дополнил, что опубликованная ФИО3 информация порочит деловую репутациюГБУЗ АО <данные изъяты>и не соответствует действительности. Вопреки утверждениям ответчика изложенные им сведения касаются не всего здравоохранения в целом, а коллектива <данные изъяты> больницы, в котором работает 500 человек, которые прочитав данную статью были глубоко возмущены её содержанием.

ГБУЗ АО <данные изъяты>», в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе ст.4 в которой закреплены основные принципы охраны здоровья; ст.10 предусматривающей доступность и качество медицинской помощи, возможность выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим ФЗ; ст.11 в которой закреплено о недопустимости отказа в медицинской помощи.В указанном законе существует понятие Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, на базе которой разработанаи утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 794Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ г. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> программа предусматривает право на выбор медицинской организации и на выбор врача, наличие очередности плановых больных на прием к врачу. Очередность к врачу-терапевту участковому, врачу общей практики, врачу – педиатру участковому составляет в ДД.ММ.ГГГГ г. – не более 7 дней, в ДД.ММ.ГГГГ г. – не более 6 дней, в ДД.ММ.ГГГГ г. – не более 5 дней. На плановый прием врачей узких специальностей срок ожидания не более 12 дней в ДД.ММ.ГГГГ г., не более 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ г., не более 8 дней в ДД.ММ.ГГГГ г.

     При этом в опубликованной статье ответчик обвиняет истца в том, что ГБУЗ АО <данные изъяты>» действует незаконно, искусственно создает очереди. Вместе с тем, в больнице осуществляется электронная запись на прием к врачу, 70% амбулаторных карт и историй болезни ведутся в электронном виде, что позволяет уделять больше внимания пациентам. За последние три года жалоб на искусственное создание очередей от пациентов не поступало. Подтверждением высокой эффективности работы больницы могут служить почетные грамоты и благодарности, полученные больницей и её руководителем, т.е. главным врачом.

    Коллектив <данные изъяты> больницы во исполнение Закона о здравоохранении и Территориальной программы по оказанию бесплатной медицинской помощи делает все для повышения доступности и качества оказания медицинской помощи жителям района, а высказывания ФИО3 не соответствуют действительности, носят клеветнический характер с целью опорочить коллектив ГБУЗ АО <данные изъяты>

В ходе предыдущих судебных заседаний ответчик ФИО3 с исковыми требованиями был не согласен, просил суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в его возражениях на иск. Настаивал на том, что освещая свою предвыборную программу, он, как кандидат на пост главы района, не преследовал своей целью оскорбить истца и подорвать его деловую репутацию.В статье под названием «Главное - правильный выбор» он описал случай произошедший в одной из поликлиник прикрепленной к законодательному <адрес> и расположенной в городе <данные изъяты>

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания ответчика, от которого поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г.), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– ООО «<данные изъяты>привлеченного к участию в процессе на стороне ответчика,просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, приняв во внимание письменные возражения ответчика ФИО3, а также отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– ООО <данные изъяты> привлеченного на стороне ответчика, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

         Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

     Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

         Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в газете <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья кандидата на должность главы муниципального образования <адрес> ФИО3 – <данные изъяты>, в которой указано о том, что «по мнению ФИО3 очереди в поликлинике создаются искусственно, а многие платные услуги предоставляются незаконно.Он сам столкнулся с этой проблемой, когда врач отправил его на рентген. До десяти утра рентген в нашей поликлинике был бесплатным, а после десяти - за деньги. Я... позвонил главному врачу и сказал, что если он не прекратит это безобразие, я буду обращаться в прокуратуру... И незаконную платную услугу убрали».

Изложенные в статье сведения ГБУЗ АО <данные изъяты> считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Анализируя указанную статью, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что речь в ней идет о проблемах <адрес>, и следовательно информация изложенная в разделе «Медицина» касается истца – ГБУЗ АО <данные изъяты> а не поликлиники прикрепленной к законодательному <адрес> и расположенной в городе <данные изъяты> Об этом свидетельствует то, что данную статью ФИО3 размещал в рамках проведения предвыборной агитации, являясь кандидатом на должность главы муниципального образования <адрес>, описывая в ней проблемы района, сам он является жителем <адрес>, депутатом <адрес> Совета, в статье описывает именно проблемы сел <адрес>: <данные изъяты>, в том же разделе «Медицина» «ратует за возвращение круглосуточного стационара в больницах сел <данные изъяты>

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания, ГБУЗ АО <данные изъяты> действительно оказывает платные медицинские услуги, при наличии определенных условий, что подтверждается: Уставом ГБУЗ АО <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации платных услуг в ГБУЗ АО <данные изъяты> и приложениями к нему; Типовым Положением по предоставлению платных медицинских услуг областными казенными, бюджетными и автономными медицинскими организациями <адрес>; Положением по предоставлению платных медицинских услуг ГБУЗ АО «<данные изъяты>», утвержденным приказом по ГБУЗ АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГБУЗ АО <данные изъяты> требований о защите деловой репутации в связи с отсутствием совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворению.

Так, оценивая содержание оспариваемой статьи, суд приходит к выводу, что она носит характер субъективного мнения (в ней так и указано «по мнению ФИО3…»), которое отражает восприятие ответчиком ситуации, с которой он столкнулся лично. При этом, неверное восприятие некоторых фактов со стороны ответчика не свидетельствует о том, что изложенные им в статье высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Иные доказательства, распространения ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ГБУЗ АО «Ивановская больница» не предоставлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ГБУЗ АО <данные изъяты> истцом не доказан, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

     При этом, суд отмечает, что в случае несогласия с оценочным суждением или мнением, распространенным в средствах массовой информации, истец, полагая, что затрагиваются его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ГБУЗ АО <данные изъяты> к ФИО3 о защите деловой репутации, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                        Баженова Е.В.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ