Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2020 ~ М-487/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-630/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием истца Седовой М.Г., представителя истца Осипова Д.В., ответчика Жаркова П.В., помощника Канского межрайонного прокурора Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Марии Григорьевны к Жаркову Петру Васильевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Седова М.Г. обратилась в суд с иском к Жаркову П.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2020 года, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Жарков П.В., управляя транспортным средством — автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на истца.

По факту указанного дорожно-транспортного сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого дело передано на рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года №5-112/2020 Жарков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Жарков П.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был поставлен диагноз: посттравматичсекая гнойно-некротическая рана левой голени. ВГС. Флегмона других отделов конечностей. Назначены процедуры: ультрафиолетовое облучение на область левой голени, увеличивая биодозу на 100% от предыдущей биодозы по мере угасания эритемы до 7-8 биодоз на поле. Назначен повторный осмотр.

Исходя из справки от 24 сентября 2020 года на пациента, Седову Марию Григорьевну Анамнез на дату осмотра (24 сентября 2020 года): отмечалась рваная рана левой голени, лечилась амбулаторно, в марте 2020 года прошла стационарное лечение, выписана с улучшением. Находится на амбулаторном лечении по сей день.

В результате телесных повреждений истец испытала и продолжает испытывать сильную физическую боль при ходьбе, нравственные страдания, выраженные в том числе: плохим сном, страхами, состоянием тревожности, необходимостью проводить лечение. Исходя из изложенных обстоятельств, в том числе отсутствия вины в действиях истца, пенсионный возраст, необходимость длительного лечения, моральный вред, причиненный ответчиком, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также требований разумности и справедливости истец оценивает в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Необходимо также отметить, что в результате дорожно-трансиартною истец вынуждена постоянно нести расходы на лечение, что также отражается на психологическом состоянии истца. Так в период с даты дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истцом понесены следующие расходы на лекарства и лекарственные средства: 02.03.2020 года: бинт стерильный — 209,25 руб.; офломелид -549 руб. 05.03.2020 года: бинт марлевый — 180 руб. 10.03.2020 года: офломелид — 249 руб.; офломелид — 549 руб.; бинт стерильный — 86 руб. + 86 руб. + 53 руб. + 86 руб. = 311 руб. 29.03.2020 года: офломелид — 578 руб. 01.04.2020 года: хлоргексидин — 500 руб. 24.04.2020 года: бранолинд и повязка стерильная — 188 руб.; фуракилин — 140 руб.; перекись водорода — 120 руб. пенталгин — 250 руб. 30.04.2020 года: бант трубчатый — 25 руб.; офломелид — 549 руб. 06.05.2020 года: офломелид — 588 руб. 29.05.2020 года: офломелид — 282,27 руб.; банеоцин и повязка — 291 руб. 08.06.2020 года: эверс-лайф бинт стер. - 465 руб.; офломелид — 588 руб.; банеоцин — 509 руб. 26.06.2020 года: офломелид — 490 руб.; бинт стер. - 446 руб.; амелия бинт — 139 руб. + 279 руб. =418 руб.; банеоцин — 509 руб. 18.07.2020 года: офломелид — 594 руб.; банеоцин — 526 руб. 28.09.2020 года: бинт марлевый — 194 руб.; офломелид — 432 руб.

Таким образом, в общей сложности истец понесла расходы на лекарства и медицинские средства в размере -10729,52 (десять тысяч семьсот двадцать девять 52 коп.) Лечение в настоящее время продолжается, соответственно, истец продолжает тратить денежные средства, что приносит ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец Седова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей 84 года. Жарков П.В. двигался задним ходом, наехал на неё, и сразу же уехал. Она целый час лежала на снегу, пока её не заметили люди. При этом она испытала сильнейшую физическую боль, лечение длилось долго, при этом также испытывала физические и нравственные страдания, до сих пор продолжает лечение, ей постоянно делают перевязки, передвигается с трудом. Ей приходится тратить большую часть пенсии на приобретение лекарств. Ранее она всегда нанимала людей для посадки и уборки картофеля, в настоящий момент не имеет такой возможности из-за финансов. Продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца Осипов Д.В. исковые требования и доводы Седовой М.Г. поддержал в полном объёме. Пояснил, что истец не требует взыскания затрат на лечение, указанные в исковом заявлении, данные расходы приведены для того, чтобы ещё раз подтвердить длительные переживания истца.

В судебном заседании ответчик Жарков П.В. исковые требования признал частично, пояснил, что он действительно, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца, но её не заметил, поэтому уехал с места происшествия. Был в расстроенном состоянии из-за болезни своей жены. Впоследствии он приходил в больницу к истцу, просил прощение, но она не захотела с ним разговаривать. У него очень трудное материальное положение, жена является инвалидом, на лечение которой уходит много денежных затрат, сам он зарабатывает в среднем 10000 рублей в месяц. Не согласен с суммой, которую просит истец.

Заслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Седовой М.Г. к Жаркову П.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 8 постановления от 26.01.2010 года № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления от 26.01.2010 года № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Вступившим в законную силу постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, Жарков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данным постановлением установлено, что 16.02.2020, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Жарков П.В., управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, госномер №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Седову М.Г., в результате чего пешеходу Седовой М.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание в постановлении по делу об административном правонарушении о вине Жаркова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № 241 от 15.04.2020, содержащегося в деле об административном правонарушении № 5-112/2020, у Седовой М.Г. после событий 16.02.2020 года имела место обширная рана левой голени, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. П. 7.1 относится к критериям, характеризующим длительной расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Канская МБ» Седовой М.Г. поставлен диагноз посттравматическая гнойно-некротическая рана левой голени, после выписки назначено дальнейшее лечение, выданы рекомендации. Приобретение медицинских препаратов, которые Седова М.Г. указывает в исковом заявлении, подтверждены кассовыми чеками.

Ответчиком Жарковым П.В. представлены медицинские документы, подтверждающие плохое состояние здоровья его жены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая преклонный возраст истца, тяжесть перенесённых истцом страданий, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая основополагающие принципы, которые предполагают баланс интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Седовой Марии Григорьевны частично удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Петра Васильевича в пользу Седовой Марии Григорьевны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жаркова Петра Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 20.12.2020.